Решение № 2-2786/2017 2-2786/2017~М-2275/2017 М-2275/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2786/2017

Дело № 2-2786/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

14 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Труда» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Труда», в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 205283 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., расходы, понесенные за удостоверение доверенности нотариусом в размере 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5433 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. её супруг ФИО2 припарковал ей автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № возле многоквартирного дома № по <адрес>. Спустя некоторое время произошло падение снега на капот автомашины, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Содержание общего имущества дома № по <адрес> обеспечивается ТСЖ «Труда», представители которого на осмотр повреждений автомашины не явились. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился за независимой экспертизой, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 205283 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ущерба, которая получена ТСЖ «Труда», однако до настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 202632 руб. 43 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., расходы, понесенные за удостоверение доверенности нотариусом в размере 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5433 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает обязанность по возмещению вреда, считает, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа, просил уменьшить расходы по оценке до 6000 руб., отказать во взыскании расходов на услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., так как досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дела не предусмотрен, также просил обязать истца передать ответчику запасные части, подлежащие замене согласно экспертному заключению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1.3 Правил уборки территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утв. постановлением администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ № в зимнее время хозяйствующим субъектам зданий, строений, сооружений должна быть организована своевременная очистка кровель от наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны (пешеходные площадки, тротуары, дорожки, ступени, пандусы), должна производиться немедленно с предварительной установкой ограждения опасных мест для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности воздушных линий электропередач, связи, светильников, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий, зеленых насаждений. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться.

ФИО1 является собственником автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. на автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер № с крыши дома № по <адрес> произошло падение снега, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Управляющей организацией данного дома является ТСЖ «МИР», что не оспаривается ответчиком.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца зафиксированы повреждения крыши, капота и лобового стекла.

Постановлением старшего УУП Отдела полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Истец с целью защиты нарушенного права обратился к ИП Н.С.С. за определением стоимости восстановительного ремонта автомашины, из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета его износа составила 205283 руб., с учетом износа – 146534 руб. 81 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП И.В.В.

Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые запасные части составила 202632 руб. 43 коп., с учетом износа – 144558 руб. 61 коп.

Кроме того, экспертом установлено, что замене подлежат: капот, панель приборов, крыша.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно составлено по результатам проведения оценки материалов настоящего гражданского дела, отказного материала. Оценка проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности. В заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Эксперт ИП И.В.В. в суде экспертизу поддержал, пояснил, что замена панели приборов производится без самих приборов.

Суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные как истцом, так и ответчиком доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно по очистке кровли дома от снега, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

То обстоятельство, что падение снега произошло с крыши дома ответчика, им не оспаривается, так же как и обязанность по возмещению ущерба.

Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши на момент причинения вреда материалами дела не подтверждается.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, поэтому наличие в действиях водителя грубой неосторожности судом не установлено. Причиненный вред мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа в размере 144558 руб. 61 коп. на основании заключения судебной экспертизы.

Запасные части, подлежащие замене согласно экспертному заключению № Индивидуального предпринимателя И.В.В. в течение одного месяца после произведенного ремонта автомашины истцу ФИО1 следует передать ответчику ТСЖ «Труда» по его ходатайству. Представитель истца не возражал в суде о передаче данных запасных частей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ИП Н.С.С. по составлению заключения оплачена денежная сумма в общем размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере в размере 5433 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4391 руб. 17 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 680 руб., из которых 600 руб. - за удостоверение доверенности, 80 руб. – за свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле, расходы по её оформлению в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы за свидетельствование нотариусом копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 80 руб. суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ТСЖ «Труда» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Судом установлено, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, её размер составляет 6000 руб.

На основании ст.ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП И.В.В. подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 6000 руб.

Оснований для взыскания расходов на услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб. не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми, по данной категории дела досудебный порядок не предусмотрен, а также в силу разъяснений п.4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Труда» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 144558 руб. 61 коп., расходы по оценке в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4391 руб. 17 коп. Во взыскании расходов на услуги по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб. отказать.

Обязать ФИО1 передать Товариществу собственников жилья «Труда» запасные части, подлежащие замене согласно экспертному заключению № Индивидуального предпринимателя И.В.В. в течение одного месяца после произведенного ремонта автомашины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Труда» в пользу Индивидуального предпринимателя И.В.В. расходы по судебной экспертизе в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2017 года.