Решение № 2-1555/2017 2-1555/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1555/2017

дело № 2-1555/2017

Изготовлено: 28.04.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Семеновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.С.Н. к мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Л.С.Н. в лице представителя по доверенности С.С.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении материального ущерба в размере 144 685,38 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 094 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно транспортное происшествие (наезд на яму в дорожном покрытии) с участием принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 144 685,38 рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние проезжей части автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль истца.

Истец Л.С.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде С.А.С.

Представитель истца по доверенности С.С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать указанные в исковом заявлении суммы с мэрии г.Ярославля, а также судебные расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 7 500 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С.С.Н. указал на готовность истца передать ответчику подлежащие замене детали указанного автомобиля в случае удовлетворения исковых требований, полагал, что представленное стороной истца экспертное заключение наиболее достоверно отражает размер причиненного истцу ущерба.

Представителем мэрии г.Ярославля в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлено ходатайство об отложении дела слушанием в целях предоставления ответчику времени для подготовки контрзаключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Л.С.Н. автомобиля.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель мэрии г.Ярославля и департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Г.М.А. исковые требования не признала, пояснила, что стороной ответчика экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводиться не будет.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец Л.С.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Указанный дефект дорожного покрытия имел длину 130 см, ширину 90 см, глубину 15 см. Факт выявления данного дефекта подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.С.Н.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ; протоколом и постановлением о привлечении директора департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышает определенные ГОСТ Р 50597-93 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Как следует из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Л.С.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В материалах проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, наличие на вышеназванного участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля явился дефект дорожного покрытия, который не может быть отнесен к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является мэрия г.Ярославля.

В отношении автодороги на <данные изъяты> возложенные на нее законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении Л.С.Н. материального вреда не представлены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником Б.С.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Л.С.Н. автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 144 685,38 рублей, с учетом износа – 99 126,49 рублей.

В заключении указано, что автомобиль с высокой степенью вероятности мог получить повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде выбоины (просадки и т.п.), которая превышает предельно допустимые размеры, указанные в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств.

Суд полагает, что указанное заключение наиболее полно и достоверно отражает рыночную стоимость ремонтных работ, расходных материалов и запасных частей, необходимых для восстановления доаварийного состояния автомобиля истца. При этом, лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца, в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 144 685,38 рублей.

С учетом позиции сторон в судебном заседании, в связи с взысканием суммы ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, принимая во внимание положения ст.1102 ГК РФ, суд находит необходимым возложить на истца обязанности по передаче ответчику деталей автомобиля <данные изъяты>, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 094 рубля, расходы на уплату которой подлежат взысканию с ответчика.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 7 500 рублей. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, потому указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.С.Н. к мэрии г.Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Л.С.Н. в возмещение ущерба 144 685 рублей 38 копеек, в возмещение судебных расходов по составлению экспертного заключения 7 500 рублей, по оплате по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 094 рубля, а всего взыскать 166 279 рублей 38 копеек.

Обязать Л.С.Н. после полной выплаты взысканной суммы передать мэрии г.Ярославля детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене при восстановительном ремонте на основании составленного обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский