Решение № 2-106/2019 2-106/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Новиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, указывая, что ... между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (далее - Ответчик) и ФИО1, ФИО2 (далее - Истцы) был заключён договор участия в долевом строительстве ... (далее Договор) (к иску прилагается) Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... номер регистрации ... от ... и ... от ....

В соответствии с условиями Договора п. 5.2. срок получения Ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию -ориентировочно .... Срок передачи Истцам объекта долевого строительства( далее- Квартира) в течение 3 (трёх) месяцев от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию - до .... Передать по акту приёма-передачи Квартиру -1- комнатную, на 13-м этаже, номер ....Общая площадь квартиры с лоджией составляет ... кв.м. расположенная в жилом доме, строящаяся на земельном участке, по адресу: Многоквартирный жилой дом, Россия, ..., кадастровый ..., площадь ....

Согласно п. 3.3 цена Договора составляет ... рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены Истцами в полном размере за счёт собственных и кредитных средств, что подтверждается кредитным договором и квитанциями об оплате платежей.

... в адрес Истцов поступило уведомление о переносе срока передачи Квартиры до ... и необходимости подписания дополнительного соглашения к Договору. Между тем Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства Многоквартирного дома. В соответствии с п. 7.4 Договора, Сторона для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору, вследствие форс-мажора, должна в письменном виде известить другую. Письменного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств в адрес Истцов не поступало. Учитывая тот факт, что Ответчиком не было указано каких - либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи Квартиры, изменения в Договор не вносились.

... в адрес Ответчика был направлен письменный отказ в заключении дополнительного соглашения.

До настоящего времени Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Квартира Истцам не передана, уведомлений о готовности передать Квартиру Истцам со стороны Ответчика не поступало. Новые сроки передачи Квартиры не установлены.

На день подачи иска просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 252 дня (с ... по ...).

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пеню) по Договору в размере ... копейки, за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, Истцы оценивают в размере ... рублей. Руководствуясь следующими фактическими обстоятельствами: в связи с задержкой сроков передачи Квартиры Истцам причинены нравственные страдания. Истцы вынуждены регулярно обращаться к Ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не имеют ясности, когда Квартира будет передана. Истцы испытывают нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи Квартиры. Кроме того. Истцы вынуждены сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников Ответчика, которые не могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства.

... Истцами было направлена досудебная претензия в адрес Ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки, вручение письма ..., что подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений Почты России (к иску прилагается). До настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет ....

Просят суд с учетом уточненных исковых требований:

Взыскать с ООО «СК Мегаполис» в пользу ФИО1 и ФИО2, по одной второй доли каждому, неустойку в размере - ...

Взыскать с ООО «СК Мегаполис» в пользу ФИО1 и ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по одной второй доли каждому, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере - ...

Взыскать с ООО «СК Мегаполис» в пользу ФИО1 и ФИО2, по одной второй доли каждому, компенсацию морального вреда в размере - ...

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и просили суд с учетом уточненных исковых требований удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомила, в связи с чем суд признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела возражению ответчик не согласен с заявленными требованиями, считая, что между истцами и ответчиками .... был подписан акт приема – передачи объекта по договору ... участия в долевом строительстве от ....

В соответствии с условиями Акта, участники долевого строительства подтвердили обязательства застройщика прекращенными надлежащим исполнением, и не имеют в рамках договора взаимных претензий, в том числе по сроку передачи объекта долевого строительства.

Из имеющегося в материалах дела отзыва истцов на возражение ответчика следует, что доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд, выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и выводы суда основаны на следующем.

Рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в пределах представленных доказательств.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «СК Мегаполис», ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве ....

Согласно условиям договора: объектом долевого строительства является ... (строительный код – ...), этап – 1, секция – 9, количество комнат – 1, этаж – 13. Общая площадь квартиры определяется согласно проекту без учета площади лоджии и предварительно составляет ... кв.м. Проектная площадь с лоджией составляет ... кв.м. Многоквартирный жилой дом расположен по адресу: Россия, .... Цена договора составила ... рублей.

Судом установлено, что истцы выполнили условие договора по оплате долевого строительства и уплатили Застройщику за счет собственных средств (подтверждается чеком – ордером от ....) и кредитных средств (подтверждается кредитным договором ... от ...., чеком – ордером от ....) денежную сумму в размере - ... рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании согласно условиям договора участия в долевом строительстве ... от .... срок передачи Участнику объекта долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев от даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (до ....).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от .... истцы были уведомлены ответчиком о том, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дама переносится на 4 квартал 2018г., ввиду отсутствия коммуникаций и благоустройства придомовой территории, попросив подписать дополнительное соглашение о переносе сроков строительства.

Истцы не согласились с данным уведомлением и направили в адрес ответчика отказ (л.д. 11), считая причины по задержке срока по передаче объекта долевого строительства не уважительными и что заключение дополнительного соглашения нецелесообразно.

В соответствии с п. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Поскольку доказательств согласования с участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО2 нового срока передачи им квартиры ответчик не представил, суд делает вывод о том, что квартира должна была быть передана истцу не позднее ...., однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что договор заключен истцами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно при взыскании неустойки подлежат применению правила установленные ФЗ «О защите право потребителей».

В судебном заседании установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по договору участия в долевом строительстве из содержания которой следует, что на .... объект долевого строительства им не передан, в связи с чем они направляют требование о выплате неустойки за период с .... по .... в размере – .... Однако по день подачи искового заявления заявленные требования ответчиком не исполнены.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 (одной стопятидесятой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору составляет - ... копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015г. № 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, установив, что застройщиком ООО «СК Мегаполис» нарушена предусмотренная ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиями договора обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, при этом истцы свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнили в полном объеме, в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд в соответствии с требованиями законодательства пришел к выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с 01.08.2018г. по 09.04.2019г. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, не противоречит действующему законодательству, соответствует периоду просрочки исполнения обязательства. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, имеющиеся в возражении на исковое заявление, о том, что в соответствии с условиями Акта приема – передачи от 17.04.2019г., участники долевого строительства подтвердили обязательства застройщика прекращенными надлежащим исполнением, и не имеют в рамках договора взаимных претензий, в том числе по сроку передачи объекта долевого строительства при этом ссылаясь на вывод, содержащийся в Решении Арбитражного суда от 10.10.2018г. по делу № А41-89793/17, суд считает не состоятельными и не подлежащими принятию во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки в размере - ..., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцами договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере – ....

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)

Таким образом, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности, взыскав штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требования истцов в размере - ....

Истцы в соответствии с п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождены.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в пользу ФИО1 неустойку в размере - ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в пользу ФИО2, неустойку в размере - ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в пользу ФИО1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере – ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по одной второй доли каждому, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере - ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере - ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в доход государства государственную пошлину в размере - ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.Е. Котляров

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019г.