Решение № 2-10163/2018 2-1577/2019 2-1577/2019(2-10163/2018;)~М-10097/2018 М-10097/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-10163/2018

Дело № 2-1577/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 16.11.2018 года; представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Жилищный сервис» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий истцу, с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> упал снег, в результате схода снега автомобиль истца получил повреждения: лобового стекла, панели крыши, облицовки внутренней панели крыши. Жилой <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО УК «Жилищный сервис». Истец обратился в отдел полиции № 2 УМВД РФ по <адрес>. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Импульс». Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 211500, 00 руб., с учетом износа 118200,00 рублей. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, однако ответ на претензию получен не был. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ООО УК «Жилищный сервис» возмещение ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - 118200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16863,73 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 128,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3564 рубля.

В судебном заседании 13.06.2019 года истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 24592,94 рубля, расходы на составление отчета в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2441,99 рубль, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 128,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3564 рубля.

В судебное заседание истец не явился, его представители в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30816 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, пояснений представителей истца, материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 упал снег с крыши <адрес>.

В результате данного происшествия автомобилю истца ТОЙОТА VITZ государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Жилищный сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>.(л.д.72-93) По условиям которого, ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В состав имущества многоквартирного дома включены крыши дома.(п.п.Б, п.1.9 Договора)

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться в ООО «Импульс», которым было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 211500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118200 рублей.(л.д.15-38)

14.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб (л.д. 39-40).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определением Ленинского районного суда города Тюмени от 18.02.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.05.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по повреждениям полученным в происшествии 31.01.2017 года, по состоянию на 31.01.2017 года, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит 24592,94 рубля.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ФИО4, в результате падения снега с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате неисполнения ООО УК «Жилищный сервис» надлежащим образом принятых на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.08.2016 года обязательств по содержанию общего имущества, в состав которого входит крыша в силу ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018), автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО УК «Жилищный сервис» обязанности по выплате истцу причиненного ущерба в сумме 24592,94 рублей.

В нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 15.11.2018 года (л.д.41-42), подтвержденные распиской от 15.11.2018 года на сумму 15000 руб. (л.д.43),, однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме 4000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.02.2017 года на сумму 4000 рублей (л.д.14), расходы по оплате нотариальных услуг в заявленном истцом размере 2200 руб., подтвержденные квитанцией нотариуса ФИО5 от 16.11.2018 года(л.д.11), почтовые расходы в размере 128,64 рублей, подтвержденные чеком (л.д.14); расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 937,76,00 руб., поскольку данные расходы истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

Стоимость судебной экспертизы составила 30816 рублей, которая в соответствии с платежным поручением № от 09.04.2019 года, была оплачена ответчиком ООО УК «Жилищный сервис».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных повреждений автомобиля не является следствием события, произошедшего 31.01.2017 года, в связи с чем, после получения судом заключения эксперта в настоящем судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба, без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены исковые требования, цена иска по которым составила 135063,73 рублей, судом удовлетворены исковые требования на сумму 27034,93 рублей, что составляет 20,01% от заявленных требований (27034,93*100/135063,73).

В связи с чем, изучив причины уменьшения размера исковых требований суд приходит к выводу, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие ходатайства стороны ответчика, поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, что составляет 20,01% от первоначально заявленной суммы исковых требований, учитывая оплату ответчиком судебной экспертизы в размере 30816 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 24649,71 руб (30816 *79,99%/100%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15,1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 85, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный сервис» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 24592,94 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 128,64 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 937,76 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО УК «Жилищный сервис» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24649,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 18.06.2019 года.

Председательствующий судья Э.В. Важенина