Постановление № 1-230/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-230/2024

УИН 28RS0---64

уголовное дело --


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Свободный 19 июля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Галичевой А.А.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Михайловой И.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 00 часов 15 минут в -- у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: -- возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

-- примерно в 00 часов 20 минут в -- ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), взяла ключи от автомобиля марки -- прошла на участок местности расположенный в 7 метрах в западном направлении от --, подошла к автомобилю марки «-- стоимостью 580 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся на вышеуказанном участке местности, после чего, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), нарушения права собственника на пользование принадлежащим ему автомобилем, и, желая наступления этих последствий, с помощью автомобильного брелока открыла водительскую дверь, села в салон и, ключом завела двигатель вышеуказанного автомобиля. После чего, не имея законного права на управление данным автомобилем, тронулась с места на нем проехав 1,5 метра, тем самым умышленно, неправомерно завладела им без цели хищения, совершив его угон, но, не справившись с управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие, повредив данный автомобиль.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, мотивировав тем, что она возместила потерпевшему причиненный ущерб, принесла ему свои извинения, загладила причиненный ему вред, вину признала в полном объеме, раскаивается в содеянном. Кроме того, ФИО1 находится в состоянии беременности, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

ФИО1 ходатайство адвоката поддержала, просит прекратить в отношении нее уголовное дело, поскольку она примирилась с потерпевшим, принесла ему свои извинения, загладила причиненный ему вред. Вину в совершении данного преступления она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку она загладила причиненный вред, возместила материальный ущерб, принесла извинения, которые он принял, претензий к ФИО1 он не имеет.

Суд, располагая сведениями о надлежащем извещении Потерпевший №1 о месте и времени проведения судебного заседания, наличия письменного мотивированного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, постановил о проведении предварительного слушания в его отсутствие.

Помощник Свободненского городского прокурора ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, находится в молодом возрасте, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, --

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 загладила причиненный вред, возместила потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, принесла свои извинения, а также учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, подтвердившего заглаживание ею причиненного вреда, принесение ему извинений, которые им приняты, отсутствие претензий с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль --, переданный собственнику Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Настоящее постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Председательствующий И.А. Шадрина