Решение № 2-1277/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-1277/2019;)~М-1243/2019 М-1243/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1277/2019

Дело № 2-52/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 09 июля 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчик ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО8 о признании договора дарения недействительным.

Как следует из искового заявления: ФИО2 являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>,№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, которая является дочерью истца, заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. Договор удостоверен ФИО6, нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа, зарегистрировано в реестре №. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Росреестре. Право собственности зарегистрировано за ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. №, №.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, по условиям которого истец безвозмездно передала в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,№, а ответчица приняла данную недвижимость.

Однако при заключении указанного договора истец не понимала правовую природу сделки. В обмен на спорное имущество, ответчица обещала ухаживать за истцом, помогать материально и физически, оплачивать коммунальные платежи, содержать ее и дом. Бремя содержания жилого помещения полностью несет истец, как до заключения договора, так и по настоящее время. После регистрации договора дарения ответчица не предоставила в Администрацию Бриньковского сельского поселения документы о праве собственности, не открыла свой лицевой счет. На телефонные звонки ФИО8 не отвечает, денег на содержание дома не дает. Кроме этого, ответчица на спорной жилой площади не проживала и не проживает. Ответчица воспользовалась плохим состоянием здоровья истца, ее преклонным возрастом, юридической неграмотностью, обманным путем убедила подписать договор дарения. Спорное имущество является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, нет. Заключая договор дарения, она заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишаюсь единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Договор дарения не содержит положений о сохранении за ей права пользования жилым домом и земельным участком, а также право регистрации в данном доме, а также подтверждающие документы об отсутствие в ее собственности других жилых объектов недвижимости. Сделка была заключена на крайне невыгодных условиях.

У ответчицы, в свою очередь, есть иное место для проживания, а именно: квартира по адресу: <адрес>.

О нарушении своих прав истец узнала в августе 2019 года, когда приехала ее вторая дочь-ФИО5, которая все объяснила.

На основании изложенного просила суд: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8; применить к договору дарения жилого дома и земельного участка, последствия недействительной сделки, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации; признать зарегистрированное право собственности в ЕРГН на жилой и земельный участок за ФИО8 недействительным; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без ее участи.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в июне 2019 года между ФИО2 и ФИО8, которая является дочерью истца, был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данный договор заключен с нарушением требований закона, так как в момент подписания договора ФИО2 не отдавала отчета своему поведению, она пожилой человек, юридически не грамотный, в тот день у нее болела голова и ФИО8, воспользовавшись данными обстоятельствами, обманным путем заставила ее доверителя подписать договор, который лишил ее прав собственности на дом. ФИО2 опасается, что ФИО8 в любой момент выселит ее из дома. По данному делу проводилась судебная психиатрическая экспертиза, из которой следует, что экспертам не представилось возможным выяснить состояние здоровья ФИО2 на момент подписания договора, но из экспертизы следует, что ФИО2 страдает хроническими заболеваниями, которые соответствуют ее возрасту. ФИО2 считает, что дом и земельный участок должны быть поделена на обоих дочерей, в связи с чем, просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на данное имущество за ФИО2

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в договоре дарения четко прописано, что мама будет жить в данном доме до последних дней ее жизни, она никогда не собиралась выселять родную мать из собственного дома. Этот дом строил ее отец, который погиб в ДТП. Она 36 лет живет в браке, а вот ее сестра, которая и обрабатывает психологически маму, та, скорее всего, завидует и настраивает мать против ответчика, она не может ни поговорить с мамой по телефону, ни приехать в свой дом, мать категорически отказывается с ней общаться. У ее мамы всегда был трудный характер, она поругалась со всеми родственниками, со всеми соседями, а теперь и с ней. Считала, что вся проблема заключается в муже ее сестры, которому 76 лет, он всю жизнь работал в силовых структурах, у него есть дети от предыдущих браков, вот он и решил устроиться на юге за чужой счет, а ее сестра, которая тяжело больна, идет у него на поводу. Она не явилась инициатором заключения договора дарения, это ее мама названивала каждый день, она сама пошла к нотариусу и уже нотариус ответчику звонил и спрашивал, когда она сможет приехать из Москвы, для заключения сделки, и когда ответчик приехала в июне, они пошли и заключили данный договор. Мама в момент заключения сделки не говорила о том, что она хочет разделить имущество на двоих дочерей. Права собственности на дом ответчик не оформила, коммунальных платежей не оплачивает, но для этой цели направляла матери деньги, которые та вернула на чужой адрес, о чем ответчик узнала совершенно случайно. Она предлагала уехать матери к ней в Москву, но та отказалась, а сейчас она вообще отказывается от общения с ответчиком. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без ее участия с учетом позиции изложенной в отзыве на иск.

Как следует из отзыва - нотариус Приморско-Ахтарского нотариального округа считает исковые требования незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО6 был удостоверен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО8

На прием в нотариальную контору обратились обе стороны сделки ФИО2 и ФИО8 с просьбой совершить договор дарения принадлежащих ФИО2 жилого дома и земельного участка. Путём личной беседы, были проверены воля и дееспособность сторон, был объяснён принцип добросовестности сделки и разумность действий сторон. При этом была проведена следующая работа - проверка наличия у каждой из сторон права совершения указанной сделки, т.е. проверка принадлежности имущества жилого дома и земельного участка «Дарителю» (ст. 55 ОЗН), путем проверки документов и оформления запросов в электронной форме на электронном портале Росреестра- Федеральном информационном ресурсе, проверка отсутствия решения суда о признании правообладателя и участников сделки недееспособными или ограниченно дееспособными посредством запросов через единую информационную систему ЕНОТ.

После чего была проведена консультация «Дарителя» отдельно от «Одаряемой», чтобы исключить давление на сторону и проверить действительное намерение, не совершается ли сделка на невыгодных для «Дарителя» условиях. Нотариусом было разъяснено, что договор дарения - это сделка безусловная, т.е. нельзя «Одаряемой» поставить никаких условий, что назад дом и земельный участок забрать будет нельзя, и что «Одаряемая» сможет распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. После подписания договора дарения и регистрации перехода права в органах, осуществляющих регистрацию права на недвижимое имущество, «Даритель» ФИО2 прекращает быть собственником указанного имущества. На что ФИО2 сказала, что ей всё понятно, она согласна с тем, что перестанет быть хозяйкой жилого дома и земельного участка, желает оформить договор дарения, в связи с чем, наличие заблуждения отсутствует. По взаимному соглашению сторон в договор дарения был включен пункт, что «Даритель» остается быть зарегистрированной и проживать в вышеуказанном жилом доме. Исходя из вышеперечисленных действий и обстоятельств обман «Дарителя» исключается.

После сбора и подготовки документов, несмотря на все разъяснения и предупреждения «Даритель» - ФИО2 настояла на оформлении договора дарения.

При оформлении и подписании договора дарения, сторонам сделки был выдан проект документа для ознакомления и внесения изменений, далее договор был зачитан нотариусом сторонам вслух, смысл и значение разъяснены, получен ответ, что сторонам все понятно.

В момент подписания договора дарения «Даритель» и «Одаряемая» находились здравом уме и твердой памяти, руководили своими действиями, собственноручно подписывали договор, который был составлен в трех подлинных экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа, - другие два выданы ФИО2 и ФИО8 Стороны договора проставили свои подписи в реестре для регистрации нотариальных действий, в котором регистрируются нотариальные действия. При оформлении договора были соблюдены все правила совершения нотариального действия, поэтому требования ФИО2, что она не понимала смысла и значения подписываемого договора, что сделка совершена под влиянием обмана, не обоснованы.

На основании вышеизложенного, акцентируя внимание на соблюдении предусмотренных законодательством процессуальных норм и правил совершения нотариального действия - удостоверения договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6, нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя третьего лица.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № комиссия пришла к заключению, что ответить на поставленные судом вопросы о психическом состоянии ФИО2 при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным, так как в представленной медицинской карте амбулаторного больного №, выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного №, медицинских справок нет описания её психического состояния в исследуемый период, а свидетельские показания в материалах дела о её психическом состоянии на момент подписании договора дарения 14.06.2019г. носят неинформативный характер.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 9,10 РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Как установлено судом на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО7, нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 являлась собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>

На основании договора, удостоверенного ФИО7, нотариусом <адрес> Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО7, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, договора купли- продажи 1/3 доли жилого дома с постройками, удостоверенного ФИО7, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23№ ФИО2 являлась собственником жилого дома, общей площадью 85,7 кв.м., кадастровый №. Данная недвижимость расположена по адресу: <адрес>,№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8, которая является дочерью истца, заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. Договор удостоверен ФИО6, нотариусом Приморско-Ахтарского нотариального округа, зарегистрировано в реестре № В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Росреестре. Право собственности зарегистрировано за ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. №, №.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец безвозмездно передала в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,№, а ответчица приняла данную недвижимость.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. ст. 9,10 РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделками с силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 575 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец свои доводы о признании договора дарения недействительным мотивирует тем, что не понимала правовую природу сделки. В обмен на спорное имущество, ответчица обещала ухаживать за истцом, помогать материально и физически, оплачивать коммунальные платежи, содержать ее и дом. Бремя содержания жилого помещения полностью несет истец, как до заключения договора, так и по настоящее время. После регистрации договора дарения ответчица не предоставила в Администрацию Бриньковского сельского поселения документы о праве собственности, не открыла свой лицевой счет. На телефонные звонки ФИО8 не отвечает, денег на содержание дома не дает. Кроме этого, ответчица на спорной жилой площади не проживала и не проживает. Ответчица воспользовалась плохим состоянием здоровья истца, ее преклонным возрастом, юридической неграмотностью, обманным путем убедила подписать договор дарения. Спорное имущество является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, нет. Заключая договор дарения, она заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишаюсь единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Договор дарения не содержит положений о сохранении за ей права пользования жилым домом и земельным участком, а также право регистрации в данном доме, а также подтверждающие документы об отсутствие в ее собственности других жилых объектов недвижимости. Сделка была заключена на крайне невыгодных условиях.

С данными доводами суд согласиться не может на основании следующего.

В материалах дела имеются пояснения нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа ФИО6 из которых усматривается, что на прием в нотариальную контору обратились обе стороны сделки ФИО2 и ФИО8 с просьбой совершить договор дарения принадлежащих ФИО2 жилого дома и земельного участка. Путём личной беседы, были проверены воля и дееспособность сторон, был объяснён принцип добросовестности сделки и разумность действий сторон. При этом была проведена следующая работа - проверка наличия у каждой из сторон права совершения указанной сделки, т.е. проверка принадлежности имущества жилого дома и земельного участка «Дарителю» (ст. 55 ОЗН), путем проверки документов и оформления запросов в электронной форме на электронном портале Росреестра- Федеральном информационном ресурсе, проверка отсутствия решения суда о признании правообладателя и участников сделки недееспособными или ограниченно дееспособными посредством запросов через единую информационную систему ЕНОТ.

После чего была проведена консультация «Дарителя» отдельно от «Одаряемой», чтобы исключить давление на сторону и проверить действительное намерение, не совершается ли сделка на невыгодных для «Дарителя» условиях. Нотариусом было разъяснено, что договор дарения - это сделка безусловная, т.е. нельзя «Одаряемой» поставить никаких условий, что назад дом и земельный участок забрать будет нельзя, и что «Одаряемая» сможет распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. После подписания договора дарения и регистрации перехода права в органах, осуществляющих регистрацию права на недвижимое имущество, «Даритель» ФИО2 прекращает быть собственником указанного имущества. На что ФИО2 сказала, что ей всё понятно, она согласна с тем, что перестанет быть хозяйкой жилого дома и земельного участка, желает оформить договор дарения, в связи с чем, наличие заблуждения отсутствует. По взаимному соглашению сторон в договор дарения был включен пункт, что «Даритель» остается быть зарегистрированной и проживать в вышеуказанном жилом доме. Исходя из вышеперечисленных действий и обстоятельств обман «Дарителя» исключен.

После сбора и подготовки документов, несмотря на все разъяснения и предупреждения «Даритель» - ФИО2 настояла на оформлении договора дарения.

При оформлении и подписании договора дарения, сторонам сделки был выдан проект документа для ознакомления и внесения изменений, далее договор был зачитан нотариусом сторонам вслух, смысл и значение разъяснены, получен ответ, что сторонам все понятно.

В момент подписания договора дарения «Даритель» и «Одаряемая» находились здравом уме и твердой памяти, руководили своими действиями, собственноручно подписывали договор, который был составлен в трех подлинных экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Приморско-Ахтарского нотариального округа, - другие два выданы ФИО2 и ФИО8 Стороны договора проставили свои подписи в реестре для регистрации нотариальных действий, в котором регистрируются нотариальные действия. При оформлении договора были соблюдены все правила совершения нотариального действия, поэтому пояснения ФИО2, что она не понимала смысла и значения подписываемого договора, что сделка совершена под влиянием обмана, не обоснованы.

ФИО2 не вызвала у нотариуса ни малейшего сомнения в адекватности своих действий. При наличии же каких-либо сомнений, даже самых незначительных, нотариусом было бы отказано в совершении нотариального действия. Требование же предъявления каких-либо медицинских справок, заключений законодательством не предусмотрено.

Каких-либо нарушений правил о письменной форме договора дарения и его удостоверения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По заявленным истцом исковым требованиям юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели заключаемой сделки и ее правовых последствий.

В судебном заседании судом с достоверностью было установлено, что действительная воля истца с учетом ее преклонного возраста, состояния здоровья при совершении сделки была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на жилой дом в пользу ответчика.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ по которым оспариваемая сделка могла бы быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ФИО9. № комиссия пришла к заключению, что ответить на поставленные судом вопросы о психическом состоянии ФИО2 при подписании договора дарения 14.06.2019г. не представляется возможным, так как в представленной медицинской карте амбулаторного больного №, выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного №, медицинских справок нет описания её психического состояния в исследуемый период, а свидетельские показания в материалах дела о её психическом состоянии на момент подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. носят неинформативный характер.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не содержат однозначного вывода о том, что ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи не понимала правовой смысл совершаемой ею сделки.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья ФИО2 непосредственно в юридически значимый период, а именно в момент подписания договора дарения, также суду не представлено доказательств тог, что в момент заключения сделки истец принимала какие либо лекарственные средства, оказывающих негативное влияние на физические и психическое состояние ФИО2

Юридически значимые обстоятельства, а именно наличие психического или физического расстройства у ФИО2 в момент составления договора дарения, нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с достоверностью установлено не было. Таким образом суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным, по мотивам, указанным в исковом заявлении, а именно неспособности истца в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы истца о том, что договор дарения не содержит положений о сохранении за истцом права пользования жилым домом и земельным участком, в связи с чем ФИО8 в любой момент может лишить ФИО2 права проживания. в спорном жилом доме, суд находит не состоятельным и опровергающийся материалами дела. Пунктом 5.4 договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес> остается быть зарегистрированной и проживать в вышеуказанном жилом доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным, не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> производны от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда ФИО1