Решение № 2-6592/2025 2-6592/2025~М-3531/2025 М-3531/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-6592/2025

Дело № 2-6592/2025 12 декабря 2025 года

78RS0005-01-2025-006502-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца ФИО1 в размере 75 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в пользу истца ФИО2 в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что в сентябре 2022 года к ФИО1 обратился его знакомый ФИО5 с просьбой оказать помощь в развитии его бизнес-проекта, предоставив на время денежные средства в размере 250 000 рублей, перевести деньги ФИО5 попросил на счет его жены- ФИО3, стороны документы не оформляли. 02.09.2022 года ФИО1 были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей, 31.03.2023 года -200 000 рублей. 05.09.2022 года была возвращена сумма в размере 25000 рублей. В феврале 2023 года ФИО5 обратился с аналогичной просьбой перевести денежные средства на счет его жены в размере 500 000 рублей, поскольку такой суммы у ФИО1 не было, 500 000 рублей на счет ФИО3 перевела его жена. ФИО2 на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства: 21.02.2023 года -200 000 рублей, 04.03.2023 года -200 000 рублей, 21.04.2023 года -100 000 рублей. После неоднократных просьб и замечаний часть задолженности в размере 150 000 рублей ФИО1 вернули 24.10.2024 года, больше денежных средств не поступало. 12.04.2025 года истцами была направлена претензия, на которую ответчик не ответила.

Истцы: ФИО1, ФИО2 в судебное заседание 12.12.2025г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд представителя. Представитель истцов, действующий на основании доверенности от 04.07.2025г.-ФИО4, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 12.12.2025г. явилась, против удовлетворения требований возражала, в ходе судебного разбирательства дала пояснения, из которых следует, что ее супруг ФИО5 занимал денежные средства у истцов, по причине отсутствия банковской карты у ФИО5 денежные средства были переведены на ее расчетный счет и переданы ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание 12.12.2025г. не явился, извещен, направил в суд представителя. Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности от 08.09.2025г.-ФИО6, суду пояснил, что договорные отношения по спорным денежными средствам возникли непосредственно между истцами и третьим лицом. От выплаты заемных денежных средств истцам ФИО5 не отказывается.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указал истец ФИО1, в сентябре 2022 года к нему обратился его знакомый ФИО5 с просьбой оказать помощь в развитии его бизнес-проекта, предоставив на время денежные средства в размере 250 000 рублей, перевести деньги ФИО5 попросил на счет его жены- ФИО3, между сторонами договор не заключался.

02.09.2022 года ФИО1 были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей, 31.03.2023 года -200 000 рублей на счет ответчика ФИО3

05.09.2022 года была возвращена сумма в размере 25 000 рублей.

В феврале 2023 года ФИО5 обратился с аналогичной просьбой перевести денежные средства на счет его жены ФИО3 в размере 500 000 рублей, поскольку такой суммы у ФИО1 не было, 500 000 рублей на счет ФИО3 перевела его жена ФИО2

ФИО2 на расчетный счет ответчика ФИО3 были переведены денежные средства: 21.02.2023 года -200 000 рублей, 04.03.2023 года -200 000 рублей, 21.04.2023 года -100 000 рублей.

24.10.2024 года третьим лицом ФИО5 была возвращена ФИО1 часть денежных средств в размере 150 000 рублей.

12.04.2025 года истцами была направлена претензия, на которую ответчик не ответила.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как предусмотрено подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как видно из дела, подтверждается объяснениями сторон спорные денежные средства были переведены для ФИО5, путем перечисления на банковскую карту ФИО3 для передачи третьему лицу ФИО5

Таким образом, фактически денежные средства были перечислены ФИО3, у неё не возникло неосновательного обогащения за счет истцов, поскольку денежные средства она в своем распоряжении не оставила, а передала их ФИО5., которому они и предназначались.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в связи с тем, что материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что между истцом и третьим лицом фактически существовали заемные отношения в рамках достигнутых договоренностей, суд полагает, что расценивать полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3, как к ненадлежащему ответчику. От замены ответчика в ходе судебного разбирательства сторона истцов отказалась, суд же, в силу ст. 196 ГК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2026г.