Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-269/2023;)~М-283/2023 2-269/2023 М-283/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2-16/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 5 февраля 2024 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Поречиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Оленегорска Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 149000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Оленегорска Мурманской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 15.04.2023 следователем СО МО МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 11 часов 13.04.2023 до 15 часов 15.04.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, выступая от имени сотрудника Банка ВТБ, действуя единым преступным умыслом, посредством телефонной связи с абонентского номера +№, совершило хищение денежных средств в сумме 591838 рублей, принадлежащих потерпевшей, то есть в крупном размере, включая внесение 14.04.2023 в 12 часов 54 минуты посредством банкомата Банка ВТБ ФИО1 наличных средств в размере 149000 рублей на номер банковской карты, указанный злоумышленником. Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела №, 14.04.2023 ФИО1 зачислила наличные денежные средства на карту №, имеющую счет №, в сумме 149000 рублей. Карта № открыта в ПАО «БАНК ВТБ» и принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прокуратурой г. Оленегорска посредством электронной платформы ИС МЭВ осуществлена проверка имеющихся в материалах уголовного дела сведений об ФИО2, открытых на его имя банковских счетах, данных о документах, удостоверяющих личность ФИО2, о месте и дате его регистрации. Получены сведения о том, что 27.04.2022 ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ» открыт счет №, который не закрыт вплоть до настоящего времени. Также подтверждены сведения о документе, удостоверяющем личность ФИО2 Установлено, что он проживает в <адрес>. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на карту №, имеющую счет №, открытую в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 149000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 8, 1102, 60 ГК РФ, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 149000 рублей.

Материальный истец ФИО1 извещена о дате и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает (заявление).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, пояснил, что картой не пользовался, отдал ее друзьям, никаких денежных средств не получал (телефонограмма).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия материального истца и ответчика.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Верхнекетского района Томской области Поречина О.С. в судебном заседании иск прокурора г. Оленегорска Мурманской области поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Заслушав прокурора, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Названные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенного нормативного регулирования следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 15.04.2023 следователем СО МО МВД России «Оленегорский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 591838,00 рублей.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о хищении с ее счета путем мошеннических действий денежных средств.

В ходе следствия установлено, что в период времени с 11 часов 13.04.2023 до 15 часов 15.04.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, выступая от имени сотрудника Банка ВТБ, действуя единым преступным умыслом, посредством телефонной связи с абонентского номера +№ ввело в заблуждение ФИО1, после чего она, заблуждаясь относительно преступных намерений неустановленного лица, действуя по инструкции злоумышленника, при помощи мобильного приложения ВТБ Онлайн, установленного в принадлежащем ей мобильном телефоне с абонентским номером +№, осуществила перевод денежных средств, перечисленных 13.04.2023 в 17 часов 27 минут в размере 295968,00 рублей на ее банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), в качестве кредита со страховой премией в размере 55968 рублей, которая впоследствии была списана с ее банковского счета на абонентский номер +№, владельцем которого является БДВ: 13.04.2023 в 18 часов 43 минуты в сумме 139500 рублей, 13.04.2023 в 18 часов 47 минут в сумме 97500 рублей, 13.04.2023 в 18 часов 50 минут в сумме 4000 рублей, а затем, осуществив 14.04.2023 безналичный перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 145000 рублей через СБП посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн со своего банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк на банковский счет №, открытый на ее имя в Банке ВТБ (ПАО), действуя по инструкции злоумышленника, при помощи мобильного приложения ВТБ Онлайн, установленного в ее телефоне с абонентским номером +№, осуществила перевод денежных средств на абонентский номер +№, владельцем которого является ЖЕЕ: 14.04.2023 в 11 часов 00 минут в сумме 137300 рублей, 14.04.2023 в 11 часов 12 минут в сумме 8600 рублей, после чего 14.04.2023 в 12 часов 54 минуты посредством банкомата Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, внесла принадлежащие ей денежные средства в сумме 149000 рублей, предварительно снятые ею с банковского счета, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк, на номер карты, указанный злоумышленником, владельцем которого является ФИО2

Следствием установлено, что карта №, имеющая счет №, и являющаяся токеном карты № открыта в ПАО «БАНК ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт выдан УМВД России по Томской области 24.12.2019, код подразделения – №, место регистрации – <адрес>, что подтверждается информацией Банка ВТБ № от 24.05.2023. Кроме того, по указанной информации Банка ВТБ следует, что потерпевшая ФИО1 также имеет в данном банке номер счета и две банковские карты, номер счета: №, банковские карты - № (основная), № (основная).

Из выписки по счету № за период с 13.04.2023 по 15.04.2023 следует, что в указанный период ФИО1 13.04.2023 оформила кредит в указанном банке в сумме 295968,00 рублей, после чего осуществила переводы 13.04.2023 в сумме 139500,00 рублей на счет №, открытый на имя БДВ, 14.04.2023 переводы в сумме 8600,00 рублей, 137300,00 рублей на счет 40№, открытый на имя ЖЕЕ.

Согласно выпискам по счетам, открытых на имя ФИО1 на карте №, остаток на конец дня 15.04.2023 – 12,75 рублей, на карте № – 12,75 рублей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 08.06.2023 следует, что она является пенсионеркой, получает пенсию. У нее в ПАО Сбербанк имеется накопительный счет, на котором находилось около 295000 рублей. В ее мобильном телефоне установлено приложение Сбербанк Онлайн. 14.04.2023 около 08 часов ей позвонил неизвестный, представившись ФИО3, специалистом Банка ВТБ, который пояснил, что на ее имя в ПАО Сбербанк оформлен кредит в сумме 380000 рублей. Она вошла в приложение, но заявки на кредит там не было. КАД предложил обезопасить денежные средства, находящиеся на накопительном счете, после чего, действуя по инструкции КАД, она перевела со счета денежные средства в размере 145000 рублей на номер счета, указанный КАД Далее, действуя по инструкции КАД, она сняла наличные со своего счета в ПАО Сбербанк в размере 149000 рублей, пошла в Банк ВТБ и через банкомат перевела наличные на счет, указанный сотрудником банка, как она думала, принадлежащей ей.

Согласно банковскому ордеру № от 14.04.2023, со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк России сняты денежные средства в размере 149000,00 рублей.

Согласно чеку Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 часов совершена операция внесения наличных на карту №. Операция совершена через банкомат Банка ВТБ в <адрес>.

Из выписки по карте № (которая, как указано выше, является токеном карты №) открытой 23.03.2023 на имя ФИО2, за период с 13.04.2023 по 16.05.2023, следует, что 14.04.2023 в 12 часов 54 минуты на его счет зачислены денежные средства в размере 149000,00 рублей. Из выписки по счету также следует, что указанная карта постоянно используется, с нее совершались покупки в различных торговых точках г. Томска, на карту поступали и снимались денежные средства.

Из части 1 статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом установлена статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из пояснений ФИО1, данных в рамках расследования по уголовному делу, информации, содержащейся в выписках по счетам ФИО1, ФИО2, числа транзакций по счетам, их сумм, способа перечисления денежных средств (через банкомат), что подтверждается чеком от 14.04.2023 о внесении наличных средств в банкомат Банка ВТБ и направленных на счет, открытый на имя ФИО2, оригинал которого находится в материалах уголовного дела и был передан следователю потерпевшей ФИО1, суд считает подтвержденным факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 149000 рублей на счет ФИО2

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная правовая норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства были переданы ему в дар или с целью благотворительности.

При извещении ответчика последний пояснил, что картой не пользовался, отдал ее друзьям, никаких денег не получал. Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 19 Федерального закона от 27.06.2011 № 1616-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

В силу п. 1.11, 1.12 Положения отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Передав вместе с банковской картой всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Ссылка ФИО2 на то, что никаких действий по получению денежных средств ФИО1 он лично не осуществлял и деньгами не распоряжался, не являются основанием для признания доводов иска несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Кроме того, доказательств тому, что пластиковой картой ответчика без его согласия могли воспользоваться третьи лица, в ходе рассмотрения дела не представлено. Данные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены, ответчик таких доказательств в суд не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования прокурора г. Оленегорска Мурманской области в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149000 рублей с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При подаче иска в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4180 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Оленегорска Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 149000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 149000,00 (Сто сорок девять тысяч руб. 00 коп.) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования Верхнекетский район Томской области в размере 4180 (Четыре тысячи сто восемьдесят руб. 00 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Уид 70RS0013-01-2023-000536-44

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.