Решение № 2-160/2020 2-160/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-160/2020

Дело №

УИД 74RS0№-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2020 года <адрес>

Чесменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от 15 мая 2017 года в размере 180000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38956,70 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг юриста - 2000 руб., по уплате государственной пошлины - 5390 рублей.

Истец обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 180000 руб., на срок до 15 июня 2017 года. ФИО2 долг не вернула. 21 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. Требование истца оставлено ответчиком без исполнения. В связи с данными обстоятельствами истец испытывает нравственные переживания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Займодавец) и ответчиком ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа в форме расписки, из содержания которой следует, что ФИО2 заняла у ФИО1 денежные средства в сумме 180000 руб. и обязалась вернуть указанную сумму не позднее 15 июня 2017 года (л.д. 18).

Суд находит, что по форме и по содержанию указанная расписка соответствует договору займа.

Из искового заявления следует, что ФИО2 сумму долга истцу не вернула, в связи с чем, 21 апреля 2020 года истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. Требования ответчиком не исполнено (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие о размере процентов за пользование займом, поэтому займодавец имеет право требовать с заемщика проценты за пользование займом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 16.06.2017 по 11.05.2020 в размере 38956,70 руб., суд находит его правильным и арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору займа.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору займа, постольку требования истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, включая сумму займа и процентов за пользование займом, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, какие личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага были нарушены ответчиком.

Гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги юриста в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачена государственная пошлина в размере 5390 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд полагает, что расходы истца на услуги юриста в размере 2000 руб. отвечают требованиям разумности, при этом суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5390 руб. соответствуют удовлетворенным судом имущественным требованиям истца.

В связи с увеличением истцом исковых требований о денежной компенсации морального вреда истцу была предоставлена отсрочка по доплате государственной пошлины в размере 300 руб. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении данных исковых требований, постольку с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218956,70 руб., в том числе: основной долг – 180000,00 руб.; проценты за пользование займом – 38956,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7389,57 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>