Апелляционное определение № 33-1000/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1000/2026

судья Тихонова Е.В.,

(дело в суде первой инстанции № 2-5069/2025

УИД 75RS0001-02-2025-006601-93)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Беспечанского П.А., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 марта 2026 года гражданское дело по заявлению Б.О.М. об оспаривании совершенных нотариальных действий,

по частной жалобе представителя заявителя Б.О.М. – Б.В.А.,

на определение Центрального районного суда г.Читы от 01 декабря 2025 года, определение Центрального районного суда г.Читы от 10 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

заявитель Б.О.М. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

Б.О.М. является родной сестрой Р.А.М., умершей <Дата>. Перед смертью Р.А.М. составила на ее имя завещание в простой письменной форме, не успев его оформить надлежаще. 25 июля 2025 года Б.О.М. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением к Р.А.В., Р.М.М. в лице ее законного представителя Р.О.Г. об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, которое принято к производству. 18.09.2025 при ознакомлении с копией наследственного дела после смерти умершей Р.А.М., находящейся в материалах гражданского дела № 2-3977/2025 было установлено, что 13.02.2025 нотариусом А.Н.В, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам Р.М.М., Р.А.В., затрагивающие права Б.О.М. Оспариваемые нотариальные действия противоречат требованиям действующего законодательства, а именно: с заявлением о принятии наследства Р.А.В. обратились после истечения шестимесячного срока. Кроме того, нотариус А.Н.В, самостоятельно установила, что Р.А.В. фактически принял наследство, поскольку был зарегистрирован в одном из жилых помещений, принадлежащих наследодателю. С согласия Р.А.В. на получение Р.М.М. наследства, оставшегося после смерти Р.А.М., 13.02.2025 нотариус А.Н.В, выдала свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество, принадлежащее наследодателю. Также указала, что в случае пропуска срока для оспаривания нотариальных действий, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Просит суд признать незаконными и отменить совершенные нотариальные действия по выдаче Р.М.М., Р.А.В. свидетельств о праве на наследство по закону от 13.02.2025 по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на жилое помещение – комнату, расположенное по адресу: <адрес>; на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России.

Определением судьи от 10.10.2025 исковое заявление Б.О.М. принято для рассмотрения в порядке особого производства (л.д.3-4).

01 декабря 2025 года судом первой инстанции принято определение: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заявление Б.О.М. об оспаривании совершенных нотариальных действий оставить без рассмотрения» (л.д.107-110).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель заявителя Б.О.М. – Б.В.А. в частной жалобе просит отменить определение Центрального районного суда г.Читы от 01 декабря 2025 года, определение Центрального районного суда г.Читы от 10 октября 2025 года.

Указывает на то, что суд ошибочно принял заявление в порядке особого производства, поскольку в рассматриваемом случае уже имеется спор о праве, так как в рамках гражданского дела №2-3977/2025 Центрального районного суда г.Читы Б.О.М. обращается за защитой своих прав, нарушенных действиями нотариуса А.Н.В,, наличие спора о праве было прописано в тексте искового заявления на стр.4, перед просительной частью, со ссылкой на нормы ГПК РФ.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Б.О.М. обратилась в Центральный районный суд г.Читы с исковым заявлением от 06 октября 2025 года о признании незаконным и отмене спорных нотариальных действий, совершенных нотариусом нотариальной палаты Забайкальского края г.Читы А.Н.В,

В исковом заявлении Б.О.М. указывает на то, что в рассматриваемом случае уже имеется спор о праве, рассматриваемый районным судом г.Читы в рамках гражданского дела №2-3977/2025 (л.д.8-12).

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 10 октября 2025 года исковое заявление Б.О.М. об оспаривании совершенных нотариальных действий было принято в порядке особого производства (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела были представлены: исковое заявление Б.О.М. об установлении факта совершения завещания Р.А.М. 20.06.2024 в чрезвычайных обстоятельствах, и признании за Б.О.М. право собственности в порядке наследования по завещанию имущества (л.д.98-101); определением о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.07.2025 по делу №2-3977/2025 искового заявления Б.О.М. к Р.А.В., Р.М.М. в лице законного представителя Р.О.Г. об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.96-97).

Рассматривая гражданское дело по заявлению Б.О.М. об оспаривании совершенных нотариальных действий суд первой инстанции, руководствуясь ст.262, 263, 310 ГПК РФ, оставил его без рассмотрения, указав, что в настоящем деле имеется спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии.

Проанализировав довод частной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление Б.О.М. об оспаривании действий нотариуса в порядке особого производства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Принимая исковое заявление Б.О.М. к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем оспариваются нотариальные действия, связанные с выдачей Р.М.М. и Р.А.В. свидетельств о праве на наследство по закону, подлежащие рассмотрению в порядке особого производства.

Однако, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при принятии заявления не учел то обстоятельство, что заявитель в иске указал на то, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, рассматриваемый Центральным районным судом г.Читы в рамках гражданского дела №2-3977/2025, и что Б.О.М. обращается за защитой своих прав, нарушенных действиями нотариуса, именно в порядке искового производства, поскольку заявление о признании незаконными действий нотариуса, поданное в порядке особого производства, будет оставлено судом без рассмотрения.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон и т.д.

Согласно п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

С учетом указанных положений судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции может принять заявление и рассмотреть его в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально – правого спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам-правилам искового производства.

Исходя из задач подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренных ст.148 ГПК РФ, а также из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судебная коллегия полагает, что установление обстоятельств дела должно производиться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, следовательно, решение вопроса о рассмотрении дела в порядке искового или особого производства, в данном случае необходимо было установить после принятия искового заявления Б.О.М. к производству.

Относительно правомерности обращения с частной жалобой на определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 10 октября 2025 года, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности самостоятельного обжалования определения о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, следовательно, определение Центрального районного суда г.Читы от 10 октября 2025 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства по иску Б.О.М. об оспаривании совершенных нотариальных действий, обжалованию не подлежит.

Анализируя довод частной жалобы относительно неправомерного оставления заявления Б.О.М. об оспаривании совершенных нотариальных действий без рассмотрения определением суда от 01 декабря 2025 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя определением от 01 декабря 2025 года заявление Б.О.М. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что разрешение заявления возможно только в порядке искового производства, а не особого производства, поскольку из содержания заявления усматривается спор о праве, так как истец фактически ставит вопрос о защите своих имущественных прав, вытекающих из права на наследственное имущество после смерти Р.А.М., оспаривая действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону наследникам.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, как указано выше и следует из материалов дела, Б.О.М. обратилась с исковым заявлением об оспаривании законности действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство, при этом Б.О.М. указывала, что одновременно в суде первой инстанции рассматривается ее иск об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела были приобщены: исковое заявление Б.О.М. об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, одним из пунктов которого является требование о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариальной палаты г.Читы Забайкальского края А.Н.В,(л.д.98-101); определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.07.2025 искового заявления Б.О.М. к Р.А.В., Р.М.М., в лице законного представителя Р.О.Г., об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.96-97).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве основан на неправильном применении норм процессуального права и является преждевременным, в связи с чем, определение суда от 01 декабря 2025 года об оставлении искового заявления Б.О.М. без рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда, с учетом того, что в производстве Центрального районного суда г.Читы находится дело по исковому заявлению Б.О.М. к Р.А.В., Р.М.М., в лице законного представителя Р.О.Г., об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, а также иных дел, в основание которых положены данные обстоятельства, связанные с принятием наследственного имущества, что не исключает возможности объединения дел в одно производство, в соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Читы от 01 декабря 2025 года отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026