Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-2227/2023;)~М-1969/2023 2-2227/2023 М-1969/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-151/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38, под управлением собственника ответчика и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 IO.А., нарушившей п. 1.3 ПДД РФ, знак «Уступи дорогу». В результате ДТП (в результате виновных действий ответчика) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, отказ от страховой компании прилагается. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, она была вынуждена обратиться в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» для проведения независимой оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак с 807 ВР 138 на дату ДТП без учета износа составляет 203200 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 000 руб. Кроме того, истом понесены расходы по отправке претензии, в попытках мирного урегулирования спора в размере 284 руб. 28 и 22 руб., всего 306,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5335 рублей, данные расходы понесены и вызваны необходимостью доказывания размера действительного ущерба, являются необходимыми и относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203200 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 руб., почтовые расходы в размере 306,28 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, хотя о слушании дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца ФИО2, представителя истца ФИО1, не возражавших против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО3, с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, дело № об административном правонарушении, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14-20 час. ФИО3, управляя автомобилем Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» ПДД, создав помеху для движения транспортному средству TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, допустив с ним столкновение. В результате чего, автомобилю TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Приложением к постановлению № по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в отношении ФИО3, последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Как следует из указанного постановления, ФИО3 управляла автомобилем, не застрахованным полисом ОСАГО.

Суд не располагает сведениями о том, что вышеуказанные постановления на момент принятия решения по данному делу отменены и по административному делу приняты другие правовые решения.

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о государственной регистрации №.

В акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, отражены механические повреждения автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак <***>, полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 была проведена независимая экспертиза с целью установления размера причиненного ущерба автомобилю TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №/У, составленному ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учета износа заменяемых деталей, составляет 203 200 руб.

У суда нет оснований, не доверять вышеназванному отчету оценщика, так как какой-либо личной заинтересованности оценщика в исходе дела не установлено. Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Собственником автомобиля ЛАДА 211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения.

Судом достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 управляла автомобилем ЛАДА 211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. На момент ДТП, собственником автомобиля ЛАДА 211540 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна быть возложена на неё, как на законного владельца источника повышенной опасности.

Доказательств выбытия автомобиля из её владения в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Таким образом, ущерб в размере 203200 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлась владельцем источника повышенной опасности, поэтому суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО3

Истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с составлением отчета по определению рыночной стоимости ущерба автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 оплачены в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» по договору возмездного оказания услуг №/№ ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №/У.

Поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба, истец провел независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходам, признаются судом необходимыми. Учитывая, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы истца по оплате независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 10000 руб.

Почтовые расходы истца ФИО2 в размере 306,28 руб. подтверждены документально.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5335,00 руб. руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ чеками от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит государственная пошлина в размере 5232,00 руб. (5200 + ((203200 - 200000)* 1) / 100 = 5 232,00 руб.), а также почтовые расходы в размере 306,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 203200,00 руб., за составление отчета оценщика в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 306,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5232,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.