Решение № 2-48/2025 2-48/2025(2-969/2024;)~М-814/2024 2-969/2024 М-814/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-48/2025

Гражд. дело №2-48/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Бизнес-Моторс» по доверенности ФИО5 к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 174 500 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 073 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Бизнес-Моторс» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 174 500 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 073 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Крестьянская застава пл., д., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Rav 4, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Skoda Rapid, регистрационный знак №VIN: №). принадлежащего на праве аренды ООО «Бизнес-Моторс» в соответствии с договором лизинга с АО "ВТБ ЛИЗИНГ" под управлением ФИО2 который согласно постановлению N? 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором, лейтенантом полиции 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 не являлся виновником данного происшествия. ФИО3 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащий ООО «Бизнес-Моторс».

Гражданская ответственность владельца ТС ООО «Бизнес-Моторс» застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полиса N XXX 0247846243 от ДД.ММ.ГГГГ Г., в то время как гражданская ответственность второго участника ДТП на момент совершения происшествия не была застрахована надлежащим образом, полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 1 174 500 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается актом экспертного исследования N? 233/06-23/2 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта (устранение повреждений) на сумму 233 886 (двести тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей и на установку запасных частей и деталей для произведения ремонта Транспортного средства в связи с ДТП в сумме 940 655 (девятьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, которые устранены собственником транспортного средства самостоятельно и за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением направлена претензия о добровольном возмещении стоимости устранения ущерба в размере 1 174 500 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей в течение десяти календарных дней с момента её получения.

С момента направления претензии и до настоящего времени заявленное Истцом в досудебном порядке требование о возмещении причиненного вреда его имуществу вследствие совершенного ДТ, Ответчик не исполнил, тем самым грубо нарушил условия и обязательства по договору, чем причинил убытки Истцу.

За восстановлением нарушенного права ранее Истец в суд не обращался.

Представитель ООО «Бизнес-Моторс» по доверенности ФИО5 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения судебного извещения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммами в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ согласно определению суда.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Крестьянская застава пл., д., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Rav 4, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Skoda Rapid, регистрационный знак № (VIN: №). принадлежащего на праве аренды ООО «Бизнес-Моторс» в соответствии с договором лизинга с АО "ВТБ ЛИЗИНГ" под управлением ФИО2 который согласно постановлению N? 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором, лейтенантом полиции 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 не являлся виновником данного происшествия. ФИО3 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащий ООО «Бизнес-Моторс».

Гражданская ответственность владельца ТС ООО «Бизнес-Моторс» застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полиса N XXX 0247846243 от ДД.ММ.ГГГГ Г., в то время как гражданская ответственность второго участника ДТП на момент совершения происшествия не была застрахована надлежащим образом, полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 1 174 500 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, что подтверждается актом экспертного исследования N? 233/06-23/2 от 16.06.2023 г. на выполнение ремонта (устранение повреждений) на сумму 233 886 (двести тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей и на установку запасных частей и деталей для произведения ремонта Транспортного средства в связи с ДТП в сумме 940 655 (девятьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, которые устранены собственником транспортного средства самостоятельно и за свой счет.

28.09.2023 Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением направлена претензия о добровольном возмещении стоимости устранения ущерба в размере 1 174 500 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей в течение десяти календарных дней с момента её получения.

С момента направления претензии и до настоящего времени заявленное Истцом в досудебном порядке требование о возмещении причиненного вреда его имуществу вследствие совершенного ДТ, Ответчик не исполнил, тем самым грубо нарушил условия и обязательства по договору, чем причинил убытки Истцу.

За восстановлением нарушенного права ранее Истец в суд не обращался.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокогО напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо. ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.л.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиций, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию определяется без учета износа деталей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

С учетом изложенного, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, то есть в сумме 1 174 500 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 244 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ООО «Бизнес-Моторс» по доверенности ФИО5 к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 174 500 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 073 рублей 00 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Бизнес-Моторс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 174 500 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 073 рублей 00 копеек, расходы на уплату представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и опечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья М.М. Гаджимурадов