Решение № 2-2775/2018 2-2775/2018~М-1415/2018 М-1415/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2775/2018

дело №2-2775/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Агрба В.Э.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2013г. между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 347 861,27 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Ответчиком не были исполнены условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности в размере 537 171,43 руб. Между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» 01.12.2016 года был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности в размере 537 171,43 руб. по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 537 171,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 571,67 руб.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 14.09.2017 года) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду письменное заявление, в котором также указала, что не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО КБ УБРиР о месте и времени слушания дела уведомлен должным образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что кредит она брала в размере 300 000 руб., производила выплату по кредиту в течение 10 месяцев, затем у нее возникли сложности. Кредитный договор она заключила в октябре, а копию договора получила только в декабре, когда и увидела, что сумма задолженности составляет 347 000 руб., с которой она не согласна, т.к. на карту истцом ей было перечислено 300 000 руб. С наличием задолженности она согласна, но не согласна с его размером, при этом свой расчет предоставить не готова.

С согласия ответчика дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от 24.10.2013 года ОАО «УБРиР» предоставило ФИО1 кредит в размере 347 861,27 руб. под 30% годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей по 11 283 руб. ежемесячно 24 числа каждого месяца.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом. Однако в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность, что подтверждается сведениями ПАО КБ УБРиР (л.д.7-14).

01.12.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Перечень и объем передаваемых прав (требований) указываются в Приложении № к договору (л.д.38-42). Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования от 01.12.2016 года были переданы права требования по кредитному договору № от 24.10.2013 года, заключенному с ФИО1, в размере 537 171,43 руб. (л.д.37).

В своей анкете-заявлении на получение кредита ФИО1 выразила согласие с правом Банка передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (л.д.19).

16.02.2017г. ООО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.16).

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 27.03.2018 года задолженность ФИО1 составляет 537 171,43 руб.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Как и не представлено своего расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, установив, что на основании договора уступки прав требования от 01.12.2016 года к ООО «ЭОС» перешли права ПАО КБ УБРиР по кредитному договору, заключенному с ответчиком, суд считает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 537 171,43 руб. (основной долг – 318 694,76 руб., проценты – 218 476,67 руб.), подлежащими удовлетворению, поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и признавался ответчиком.

При этом довод ответчика, ФИО1 о несогласии с суммой кредита в размере 347 000 руб. суд не принимает во внимание, поскольку условия кредитного договора были согласованы между Банком и ФИО1, о чем свидетельствуют ее подписи, и до настоящего времени не оспорены. Тяжелое финансовое положение ответчика также не может служить основанием для ее освобождения от принятых на себя обязательств по кредитному договору и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 571,71 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2017г. и 19.11.2016г. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2013 года в размере 537 171 рубля 43 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 8 571 рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова