Решение № 2-558/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-558/2018;)~М-476/2018 М-476/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-558/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 22 февраля 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, Администрации РМО «<адрес обезличен>» о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») ссылалось на то, что между ним и ФИО1 <дата обезличена> был заключен кредитный договор № <обезличено>. Заемщик умер <дата обезличена>, начиная с <дата обезличена> платежи в погашение кредита в полном объеме не вносились. В этой связи просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рубля проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представил письменные возражения относительно иска, доводы которые сводятся к выводу, что Росимущество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследник принял наследство, то он отвечает перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» (в последующем переименованным в АО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № <обезличено>, по которому последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 22% годовых, с окончательным сроком возврата кредита – до <дата обезличена>, а ФИО1 обязался исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, а именно ежемесячно 10-го числа погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на его счет, что подтверждается выпиской по ссудному счету и банковским ордером № <обезличено> от <дата обезличена>, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей.

Заемщик ФИО1 производил погашение кредита, согласно выписке по счету перечисления прекратились, образовалась задолженность.

Из представленного суду расчёта установлено, что задолженность ответчика по договору № <обезличено> по состоянию на <дата обезличена> составляет в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> рубля проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер <дата обезличена>, что подтверждается записью акта о смерти № <обезличено> от <дата обезличена>.

По информации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <обезличено> по <адрес обезличен>, направленной по судебному запросу, на дату смерти <дата обезличена> у ФИО1 имелись в собственности катер «Прогресс-2», идентификационный № <обезличено>, транспортные средства: КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № <обезличено>, ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № <обезличено>, КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № <обезличено>.

По данным Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по <адрес обезличен>, предоставленным по судебному запросу, в реестре маломерных судов за ФИО1 числится моторное судно «Прогресс-2», идентификационный № <обезличено>.

По данным ГИБДД в собственности ФИО1 находилось 2 транспортных средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак № <обезличено>, ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № <обезличено>.

По архивным данным Усть-Удинского БТИ согласно справке от <дата обезличена> сведения о правах на недвижимое имущество ФИО1 отсутствуют.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по <адрес обезличен> от <дата обезличена> № № <обезличено> сведения о правах собственности на объекты недвижимости за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Из представленных истцом выписок из лицевых счетов на имя ФИО1 следует, что имеется остаток денежных средств на этих счетах: на счете № <обезличено> – <данные изъяты> копейки и на счете № <обезличено> – <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

Из ответа нотариуса Усть-Удинского нотариального округа Нотариальной <адрес обезличен> К.В.Л. за исх. № <обезличено> от <дата обезличена> следует, что наследственные права к имуществу умершего ФИО1 никем не заявлялись, наследственное дело не оформлялось. При этом по данным миграционного учета и объяснениям сына ФИО2, справки Молькинской сельской администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> № <обезличено> последним местом жительства ФИО1 являлся <адрес обезличен>.

По неопровергнутым объяснениям ответчика – сына умершего ФИО2 он в наследство в связи со смертью отца не вступал, в том числе фактически.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. п. 49, 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 также разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что единственно надлежащим ответчиком по делу является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

П. 3 ст. 1175 ГК РФ предусматривает, что требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, но до принятия наследства. На момент предъявления иска в суд, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ 6-месячный срок принятия наследства со дня открытия наследства - смерти ФИО1 истек.

Доказательства о вступлении в наследство сына умершего суду не представлено.

Из изложенных выше сведений следует вывод, что в рамках настоящего дела установлено реальное наличие у ФИО1 денежных средств на его счетах.

Так, согласно объяснениям ФИО2 его отец ФИО1 отчуждал транспортные средства и катер иным лица, кому конкретно и на основании каких сделок, пояснить затрудняется, т.е. на момент его смерти у ФИО1 каких-либо транспортных средств, катеров, недвижимости в собственности не было.

Согласно акту дворового обхода домовладения по адресу: <адрес обезличен> (место регистрации умершего по месту жительства), проведенному местной администрацией по запросу суда, катер «Прогресс-2», транспортные средства: КАМАЗ 5320, ТОЙОТА КОРОЛЛА, КАМАЗ 53212 отсутствует по указанному адресу.

Суд полагает, что денежные средства на счетах ФИО1 являются выморочным имуществом, размер ответственности надлежащего ответчика подлежит определению исходя из остатка средств на счетах умершего, при этом суд руководствуется следующим.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора. Кроме того, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним имущества, исходя из его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Указанных доказательств по составу наличного наследственного имущества и его стоимости истцом не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности установить соразмерность имеющейся задолженности по кредитному договору стоимости наследственного имущества.

Сам по себе факт того, что какое-то имущество числится по данным учета за ФИО1, в данном случае с учетом заявленных требований правового значения не имеет и не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности отвечать по долгам заемщика-наследодателя с учетом этого имущества.

Факт регистрации не означает собой наличие в натуре этого имущества в собственности лица. Имущественная ответственность может быть возложена на наследника, в данному случае государственный орган, только тогда, когда он обладает реальной возможностью отвечать за счет имущества наследодателя, на наследника не может быть возложена обязанность по розыску данного имущества, неустановление в натуре наследственного имущества, помимо денег на счетах в данном случае, есть риски гражданского оборота коммерческой организации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 рублей 45 копеек (0,0754%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, Администрации РМО «<адрес обезличен>», ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» из наследственного имущества ФИО1 за счет денежных средств, размещенных на счетах № <обезличено>, № <обезличено>, открытых в АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В исковых требованиях Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к наследственному имуществу ФИО1, Администрации РМО «<адрес обезличен>», ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата обезличена>.

Судья Л.М. Баханова