Решение № 2А-445/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2А-445/2024

Дело №

2а-445/2024

УИД 52RS0015-01-2024-005968-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего Мустафина В.Р., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по административному иску

Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании налога и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области обратилось с административным иском к ФИО1 о взыскании земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 523 руб. и пени в размере 23 руб. 14 коп. Истцом также заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что Попова владеет земельным участком по адресу: <адрес>. Поповой начислен земельный налог за 2015 г. в размере 48 руб., за 2016 г. в размере 145 руб., за 2017 г. в размере 165 руб., за 2018 г. в размере 165 руб. В связи с неуплатой земельного налога начислены пени в сумме 23 руб. 14 коп. Требования о восстановлении срока обоснованы тем, что истцу отказано в принятии судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1 и законный представитель ФИО2 отказались от получения судебной повестки по месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 286 КАС РФ усматривается, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 указанной статьи определен шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Судом установлено, что за ФИО1 имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №.

ФИО1 начислен земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 г. в размере 48 руб., за 2016 г. в размере 145 руб., за 2017 г. в размере 165 руб., за 2018 г. в размере 165 руб. В связи с неуплатой земельного налога начислены пени в сумме 23 руб. 14 коп.

Налоговые обязательства в добровольном порядке не исполнены.

Истцом мировому судьей судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 546 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15.10.2021 г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в связи с наличием спора о праве.

Иных меры принудительного взыскания задолженности к ответчику не применялось.

Налоговым органом представлены требования, направленные в адрес ответчика: № по состоянию на 3.05.2018 года со сроком исполнения до 23.07.2018 года; № по состоянию на 04.07.2019 года со сроком исполнения до 1.11.2019 года; № по состоянию на 26.06.2020 года со сроком исполнения до 17.11.2020 года.

Административный истец с административным исковым заявлением обратился в суд 25.06.2024 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

С учетом данных разъяснений, в суд в порядке искового производства истец должен был обратиться до 17.05.2021г. Вместе с тем, иск подан налоговым органом в суд 25.06.2024 года, то есть со значительным пропуском срока шестимесячного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Применение в данном случае по аналогии положений абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и исчисление шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, недопустимо, поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, которое в рамках настоящего дела не выносилось.

Кроме того, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО1, ИНН № о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 523 рубля, пени в сумме 23 рубля 14 копеек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.
.

.
.

.
.

председательствующий

В.Р. Мустафин

.
.

.