Решение № 2-360/2025 2-360/2025(2-7229/2024;)~М-6538/2024 2-7229/2024 М-6538/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-360/2025

УИД 19RS0001-02-2024-009624-71 Дело № 2-360/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

с участием прокурора Бем П.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Абакана о признании несчастного случая, связанного с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьих лиц: ОСФР по Республике Хакасия ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации города Абакана о признании несчастного случая, связанного с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая погиб супруг истца ФИО1 Несчастный случай произошел с ним ДД.ММ.ГГГГ в 14.58 ч. в рабочее время, при этом по пути следования он дистанционно исполнял свои служебные обязанности и решал рабочие вопросы. По факту случившегося ДТП ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Из п. 7 указанного акта следует, что несчастный случай не связан с производством, и не подлежит оформлению актом формы Н-1. Указанный акт был обжалован в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия. Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы. Имеется решение суда, вступившее в законную силу, о том, что ФИО1 на дату смерти постоянно проживал в <адрес>. Факт того, что на момент смерти ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается медицинским свидетельством о смерти, а также ответом Главы г. Абакана ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что ФИО1 передвигался на личном автомобиле, не говорит, что он не был при исполнении должностных обязанностей, так как согласно Постановлению Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № у служащих Администрации города Абакана и руководителей ТОСов не имеется препятствий использовать личный автомобиль в служебных целях. Полагала, что несчастный случай произошел в рабочее время по пути следования домой при исполнении должностных обязанностей. Просила признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут с Главой города Абакана ФИО1 несчастным случаем на производстве, обязать Администрацию города Абакана составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Республике Хакасия, Государственная инспекция труда в Республике Хакасия. В порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен Прокурор г. Абакана для дачи заключения по делу.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования в части признания несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут с Главой города Абакана ФИО1, несчастным случаем на производстве, поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении требований обязать Администрацию города Абакана составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве не настаивали. Дополнительно суду пояснили, что требования заявлены в целях обращения за страховыми выплатами. Настаивали, что на момент смерти ФИО1 осуществлял свои должностные обязанности главы Города, они с мужем встречались на обеде, ему позвонили с работы и сказали, что необходимы какие-то документы, он поехал в <адрес>. Пока он ехал, ему звонили с работы ФИО23, он решал рабочие вопросы. Его должность предполагает непрерывность выполнения служебных обязанностей. У него не было больничного, он не обращался за медицинской помощью. Все считали, что дом в <адрес> – дача, но решением суда установлено, что это основное место жительство, у него был там рабочий кабинет, рабочая документация. Личный транспорт использовался им в служебных целях, это не было запрещено. Просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что Администрация не оспаривает, то, что ФИО1 в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, но только комиссия могла признать случай несчастным случаем на производстве, комиссия создавалась именно для расследования несчастного случая, в настоящий момент не существует, Администрация города Абакана является ненадлежащий ответчиком, так как не составляет акт формы Н-1. Полагала, что на Главу города не распространяется постановление Администрации, согласно которому муниципальный служащий мог использовать свой автомобиль в служебных целях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что комиссию создавал работодатель и расследовал несчастный случай, трудовая инспекция не входила в состав комиссии, расследование полностью было проведено Администрацией города Абакана. Они установили, что это не был несчастный случай на производстве. ФИО2 не согласилась с выводами комиссии, обратилась с жалобой в трудовую инспекцию. Было проведено дополнительное расследование, в ходе которого было вынесено заключение ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования было установлено, что в момент ДТП действия ФИО1 и его местонахождение не были сопряжены с исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы, а также не были связаны с осуществлением иных правомерных действий, обусловленных полномочиями, возложенными Уставом г. Абакан и должностными обязанностями главы города Абакана. У инспекции не имеется оснований для признания произошедшего несчастным случаем на производстве. Установление места жительства не повлияло на результаты расследования, так как необходим какой-либо документ, закрепляющий, что личный транспорт использовался главой в служебных целях, однако, ФИО1 всем пояснил, что поехал домой «отлежаться». Суд решением обязал трудовую инспекцию дать повторный ответ ФИО2, он ей был направлен повторно, так как суд не обязывал повторно провести проверку.

Представитель третьего лица ОСФР по Республике Хакасия ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснила, что комиссия установила, что данный случай не связан с производством. Поддержала позицию представителя Администрации города Абакана. Обратила внимание, что судебное решение в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ необходимо в том случае, если акт или заключение отсутствуют. По данному делу акт и заключение уже имеются, где указано, что случай не связан с производством. Полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Абакана Бем П.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

В силу ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Ст. 34 Устава города Абакана, утв. решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № 222, Глава муниципального образования город Абакан - Глава города Абакана является высшим должностным лицом, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава города Абакана осуществляет свои полномочия на постоянной основе.

Ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) содержит перечень лиц, на которых трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, среди них высшие должностные лица муниципального образования не значатся.

Несчастным случаем на производстве в силу абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Ч. 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (абз. 3 ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

При несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36.1 ТК РФ (абз. 1 и 6 ст. 228 ТК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Следовательно, суду с учетом приведенных нормативных положений, определяющих понятие несчастного случая на производстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанным или не связанным с производством необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, выполнял ли иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и ФИО10, фамилия жены после заключения брака «Булакина».

Из медицинского свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая связанного с производством.

По факту несчастного случая на производстве Администрацией города Абакана было проведено расследование.

По итогам расследования, был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Абакана, согласно которому несчастный случай произошел в месте ДТП на <адрес> на автомобиле Форд Эксплорер, гос. номер №. Комиссия по расследованию несчастного случая установила, что на момент несчастного случая ФИО1 не находился на рабочем месте и не исполнял свои должностные обязанности. Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение ПДД РФ (пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 9.9, 10.1) водителем автомобиля Форд Эксплорер, гос. номер №, ФИО1, а также требований горизонтальной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ. На основании собранных документов и материалов расследования комиссия установила, что в момент несчастного случая, пострадавший ФИО1 не исполнял свои трудовые обязанности. В соответствии со ст. 227-231 ТК РФ и «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 комиссия квалифицирует данный несчастный случай, как несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в Администрации города Абакана.

Указанный акт был обжалован ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия ФИО2 был дан ответ, согласно которому не было установлено, что имеются нарушения порядка и обстоятельств расследования. При этом в ходе проверки законности акта Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия было установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел по пути следования на личном автомобиле до загородного дома, расположенного в <адрес> с целью «подышать», в течение рабочего времени. При этом, исходя из протоколов опроса должностных лиц, следует, что ФИО1 убыл к месту постоянного проживания в связи с плохим самочувствием, то есть не при исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правовых действий, обусловленных трудовыми отношениями и возложенными полномочиями.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО2 об установлении факта постоянного проживания ФИО1 по определённому адресу, об установлении факта нахождения ФИО1 при исполнении должностных обязанностей постановлено:

- Заявление ФИО2 об установлении факта постоянного проживания ФИО1 по определённому адресу, удовлетворить.

- Установить факт постоянного проживания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>

- Заявление ФИО2 об установлении факта нахождения ФИО1 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ в 14:58 час. при исполнении должностных обязанностей, оставить без рассмотрения.

- Разъяснить ФИО2 и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, то есть путем подачи искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия с заявлением, в котором просила пересмотреть выводы, изложенные в акте расследования несчастного случая со смертельным исходом и заключении государственного инспектора труда, квалифицировать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 14.58 ч. с Главой города Абакана ФИО1, как несчастный случай на производстве с составлением акта по форме Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия ФИО2 был дан ответ, согласно которому не было установлено, что имеются нарушения порядка и обстоятельств расследования. Указано, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для проведения дополнительного расследования, так как данный факт не может служить основанием для связи несчастного случая с производством и изменить выводы комиссии по расследованию несчастного случая.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия, по делу № по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО6, Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия постановлено:

- Административное исковое заявление ФИО2 к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО6, Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, - удовлетворить частично.

- Признать решение - ответ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об отказе в проведении дополнительного расследования несчастного случая - незаконным.

- Обязать административных ответчиков повторно рассмотреть заявление ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

- Обязать административных ответчиков уведомить об исполнении решения по настоящему административному делу в Абаканский городской суд Республики Хакасия, а так же ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- В остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что ФИО1 использовал свой личный автомобиль в служебных целях, что регламентировано Постановлением Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ №. В момент ДТП управлял личным автомобилем в служебных целях, так как замещение должности Главы города предполагало исполнение обязанностей независимо от времени суток.

ФИО11 представлен ответ начальника общего отдела Администрации города Абакана ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что в Администрации города принято Постановление Администрации города Абакана от 23.05.2014 № 988 «Об утверждении порядка выплаты компенсации за использование муниципальными служащими Администрации города Абакана и руководителями органов территориального общественного самоуправления города Абакана личного транспорта в служебных целях и возмещение расходов, связанных с его использованием» (в редакции Постановления Администрации города Абакана от 11.07.2014 № 1355).

Из ответа Главы города Абакана ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО2 следует, что доводы, изложенные в обращении о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные полномочия, попал в ДТП в рабочее время, что замещение должности Главы города предполагало исполнение обязанностей независимо от времени суток, никем не отрицаются.

Представитель ответчика ссылалась на то, что Постановление Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № не регламентирует порядок использования Главой города Абакана личного автомобиля в служебных целях, у него имелся служебный автомобиль.

Между тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что использование личного автомобиля Главой города Абакана ФИО1 для исполнения трудовых обязанностей регламентировано Постановлением Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, судом установлено, что нарушение Главой города Абакана ФИО1 Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к числу случаев, когда несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом данной нормы, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что Постановление Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № не регламентирует порядок использования Главой города Абакана личного автомобиля в служебных целях и отсутствует информация об использовании ФИО1 личного автомобиля в служебных целях.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО13, которая суду пояснила, что является дочерью ФИО1, у нее имеется личный телефон ФИО1, который не пострадал во время аварии. Все данные содержатся на нем, изменений в телефон не вносились, сим-карта заблокирована. В период следования ФИО1 к дому в <адрес> и до момента аварии, ФИО1 были совершены звонки ФИО23 (телефон предоставлен для обозрения суду). ФИО1 выполнял служебные обязанности даже вне работы, находился всегда на связи. У ФИО1 был только один телефон. Он часто использовал свой личный автомобиль в служебных целях, ездил как официальное лицо на Тунпайрам, в <адрес> Металлурга. Не редко ему приходилось по «тревожному звонку» в позднее время выезжать на личном автомобиле по служебной необходимости.

В подтверждение представлены скриншоты телефонных переговоров с телефона ФИО1

Показания свидетеля согласуются с материалами дела, последовательны, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о признании несчастного случая, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут с Главой города Абакана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несчастным случаем на производстве, подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что судебное решение необходимо лишь в том случае, когда акт или заключение отсутствуют, основаны на неверном толковании норм права, поскольку п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ закреплено, что факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

При этом требование истца об обязании ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, удовлетворению не подлежит, так как указанный акт составляется комиссией по результатам расследования несчастного случая, сформированной незамедлительно (ст. 229 ТК РФ). При этом повторное формирование комиссии и составление акта нормами ТК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации города Абакана о признании несчастного случая, связанного с производством, обязании составить акт о несчастном случае на производстве удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут с Главой города Абакана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несчастным случаем на производстве.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 января 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова