Решение № 2-2713/2020 2-2713/2020~М-2672/2020 М-2672/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2713/2020

Дело № 2-2713/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, определения порядка пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, определения порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении следующего порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому: закрепив за ответчиками комнату <данные изъяты>; за истцом комнату <данные изъяты>.

При этом ванную комнату, кухню и коридор оставить в общем пользовании собственников, с возможностью пользования собственниками и их гостями всем находящимся там имуществом: газовой плитой, кухонным гарнитуром, микроволновой печью, раковиной на кухне, обеденным столом, стулом, чайником, посудой, кухонной утварью, ванной, душем, раковиной, унитазом, стиральной машиной, полотенцесушителем, холодильником, шкафом, прихожей и всем, что находится в местах общего пользования квартиры, за исключением средств личной гигиены, одежды и обуви.

Кроме того, просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Поскольку стороны членами одной семьи не являются, соглашения о порядке пользования квартирой между ним не достигнуто, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 137 ГПК РФ, ФИО2, ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1 с требованиями об определении иного порядка пользования квартирой, согласно которому просили передать в указанной квартире комнату площадью 15,3 кв.м. ФИО3. а комнату площадью 16,5 кв.м. ФИО2.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 и ФИО3 ключи от входной двери в комнату, площадью <данные изъяты>., установленной в <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствия в пользовании комнатой площадью <данные изъяты>., расположенной в <адрес>.

Свои требования обосновали тем, что ответчик ФИО1 не нуждается в жилом помещении, его цель - использовать комнату в спорной квартире в предпринимательских целях в виде сдачи ее в наем. Кроме того, комната площадью 15,3 кв. м с даты приобретения в собственность бывшими супругами А-выми, была в пользовании ФИО3, он в ней проживал, он ею пользовался, т.е. сложился порядок пользования данным жилыми помещением.

В октябре 2019 года, бывший сособственник квартиры ФИО4, у которого ФИО1 купил 1/3 долю в праве общей долевой собственности, установил металлическую входную дверь в комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., лишив ФИО2 и ФИО3 доступа в помещение.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики (по встречному иску истцы) ФИО2, представитель ФИО3 по ордеру –адвокат Лебедев Е.В. иск ФИО1 не признали, в его удовлетворении просили отказать, их иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в установленном порядке, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> состоит из двух изолированных комнат: одна площадью <данные изъяты>, вторая <данные изъяты> м. Собственниками данной квартиры являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3 по - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом было установлено, что фактически в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, в то же время ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, живет по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Ранее решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего сособственника ФИО4, которому принадлежала 1/3 доля, в указанной квартире проданная по договору купли-продажи от 31 марта 2020 г. ФИО1, был определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, согласно которому выделено: ФИО4 жилая комната, площадью <данные изъяты>., а ФИО2, ФИО3 жилая комната площадью <данные изъяты>.

Места общего пользования: коридор площадью <данные изъяты>., кухня площадью <данные изъяты>м., ванная площадью <данные изъяты>м. оставлены в совместном пользовании. В остальной части иска ФИО4 было отказано.

При этом суд пришел к выводу, что установленный порядок пользования квартирой, в наибольшей степени исключает общение ФИО4 с другими собственниками жилого помещения, при этом были учтены отношения сторон, заявленные как неприязненные, учтены доли в праве собственности, фактически сложившийся порядок пользования указанным домом, признание иска со стороны ответчиков А-вых.

Исходя, из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что приобретая 1/3 доли права в общей долевой собственности в указанной квартире ФИО1 был осведомлен, что продажа указанной доли осуществлена без выделения какой-либо из жилых комнат, находящихся в квартире по адресу: <адрес>.

По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 247 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись следующие обстоятельства- может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру (которое может точно не соответствовать долям в праве общей собственности).

Согласно доводам ФИО2 и ФИО3 ФИО1, без согласия проживающих в квартире лиц, сдает в наем одну из комнат, площадью 15, 3 кв.м. Факт проживания в спорной квартире посторонних граждан ФИО1 в ходе судебного разбирательства не опровергал, так и наличия конфликта с другими собственниками по этой причине.

Разрешая исковые требования, как первоначальные, так и встречные об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что в спорной квартире отсутствуют комнаты, соответствующие долям сторон в праве собственности, при этом стороны членами одной семьи не являются, порядок пользования жилым помещением не сложился, комнат соразмерным долям собственников в указанном жилом помещении не имеется, при этом ФИО1 зарегистрирован по иному адресу, личных вещей в квартире не имеет, при этом в доступ в жилое помещение имеет, требования о вселении в спорное жилое помещение не заявляет.

При этом определение порядка пользования жилым помещением по предложенному варианту со стороны А-вых также будет нарушать права ФИО1, фактически лишенного возможности пользоваться своей долей в праве собственности на квартиру, поскольку передача им обеих комнат не будет соответствовать их долям.

Доводы сторон о том, что они лишены возможности пользоваться своей долей в праве собственности на квартиру по назначению, признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств того, что находящееся в квартире имущество: кухонный гарнитур, микроволновая печь, обеденный стол, стул, чайник, посуда, кухонная утварь, стиральная машина, холодильник, шкаф прихожей являются его личными вещами, в связи с чем заявленное требование о возможностью его использования удовлетворению не подлежит.

Таким образом, наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования жилым помещением, с учетом того обстоятельства, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, определения порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, определения порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 03.11.2020 г.