Определение № 2-168/2017 2-168/2017(2-9741/2016;)~М-9123/2016 2-9741/2016 М-9123/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Курилко К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 17 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 не уступивший дорогу транспортному средству ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты>

После обращения в страховую компанию <данные изъяты><дата> на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 57 000 рублей.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 86300 рублей.

<дата><данные изъяты> была вручена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 29 300 рубле, неустойку в размере 66 138 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 34 000 рублей.

В связи с поступившим в суд от представителя ответчика ходатайства о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, судом было вынесено определения о рассмотрении дела по правилам общего порядка.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 923 рубля 18 копеек, в том числе с учетом износа 81 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 137 000 рублей.

В судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ, представителем истца были изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 24 800 рубле, неустойку в размере 72 290 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 34 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом уведомляемых о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание от арбитражного управляющего <данные изъяты> ФИО7 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

По смыслу разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику ( в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедуре наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного конкурсный управляющий <данные изъяты> просит прекратить производство по делу.

Представитель истца возражает в отношении прекращения производства по делу.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил ходатайство о прекращении производства по делу и материалы дела.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявление о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения причиненного в результате ДТП от <дата> обратился ФИО8

Решением Арбитражного Суда <адрес> от <дата> по делу № № <данные изъяты> признана несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении <данные изъяты> процедура конкурсного производства сроком на шесть месяце.

На основании ст. 126 ФЗ от <дата> ( ред. От <дата> « О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты в связи с признанием страховой компании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Определение может быть обжаловано в Ростовском облсуде через Таганрогский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих