Решение № 2А-1179/2023 2А-36/2024 2А-36/2024(2А-1179/2023;)~М-1022/2023 М-1022/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2А-1179/2023

УИД № 11RS0006-01-2023-001865-37 Дело № 2а-36/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 22 марта 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» к Государственной инспекции труда в Республике Коми, отделу надзора и контроля по соблюдению законодательства в труде и охране труда в г. Печора (Печорский отдел), старшему государственному инспектору труда отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства в труде и охране труда в г. Печора (Печорский отдел) ФИО1 о признании частично незаконными заключения и предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Енисей» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми, отделу надзора и контроля по соблюдению законодательства в труде и охране труда в г. Печора (Печорский отдел) о признании незаконными заключения № от дд.мм.гггг. и предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства № от дд.мм.гггг. в части возложения на ООО «Енисей» обязанности отразить в новом акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1) причины несчастного случая с легким исходом, произошедшего дд.мм.гггг. с ФИО2:

основную причину – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившуюся в отсутствии должного контроля за действиями работников при обрыве НКТ;

сопутствующую причину – неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившуюся в несоблюдении ФИО2 требований инструкции №.2 по охране труда и промышленной безопасности для помощника бурильщика капитального ремонта и освоения скважин.

В обоснование заявленных требований указано, что дд.мм.гггг. на скважине 519 куста скважин № Западно-Сынатыского месторождения работниками участка капитального ремонта скважин ООО «Енисей» проводились работы по подъему насосно-компрессорных труб (далее – НКТ). В 23.30 часов дд.мм.гггг. при подъеме электроцентробежного насоса произошел обрыв насосно-компрессорных труб, в результате чего помощник бурильщика 5 разряда ФИО2 получил травму правого колена.

Комиссией, созданной приказом руководителя ООО «Енисей» от дд.мм.гггг. №, проведено расследование обстоятельств и причин данного несчастного случая с оформлением материалов расследования в соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ. По результатам расследования установлено, что причиной произошедшего несчастного случая явилась неосторожность, невнимательное и грубое нарушение ФИО2 п. 1.дд.мм.гггг. инструкции по охране труда и промышленной безопасности для помощника бурильщика капитального ремонта и освоения скважин ООО «Енисей» №.2 от дд.мм.гггг., предусматривающего прямой запрет на осуществление прыжков через канавы, траншеи, лотки, мостки. В нарушение требований охраны труда ФИО2 спрыгнул с приемных мостков рабочей площадки, получив травму правого колена.

По результатам расследования был составлен акт № от дд.мм.гггг. о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Не согласившись с указанным актом, ФИО2 обжаловал его в Печорский отдел Государственной инспекции труда в ....

По результатам дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, проведенной старшим государственным инспектором труда ФИО1, ООО «Енисей» выдано заключение №-ОБ/12-10403-И/2021-3 от дд.мм.гггг. и предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства №-ОБ/10-3165-И/2021-3 от дд.мм.гггг..

Согласно вышеуказанному заключению, причинами несчастного случая, произошедшего дд.мм.гггг. с ФИО2, явились:

основная причина – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии должного контроля за действиями работников при обрыве насосно-компрессорных труб;

сопутствующие причины – отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившаяся в отсутствии в инструкциях по охране труда указаний о действиях работников при обрыве насосно-компрессорных труб;

неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившуюся в несоблюдении ФИО2 требований инструкции №.2 по охране труда и промышленной безопасности для помощника бурильщика капитального ремонта и освоения скважин.

Предписанием об устранении выявленных нарушений трудового законодательства № от дд.мм.гггг. на ООО «Енисей» возложены обязанности устранить нарушения, а именно:

в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ на основании вышеуказанного заключения составить новый акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), сделав запись в конце акта – «Акт составлен по заключению старшего государственного инспектора труда ГИТ в РК № от дд.мм.гггг., утвердить его работодателем, заверив печатью (3 экземпляра). Состав комиссии акта о несчастном случае на производстве должен соответствовать заключению государственного инспектора труда. Копию акта направить в Печорский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми (г. Печора). Срок выполнения – дд.мм.гггг.;

в соответствии с ч. 2 ст. 230.1 Трудового кодекса РФ в трехдневный срок 1-й экземпляр акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) вручить пострадавшему ФИО2; 2-й экземпляр направить в соответствующее отделение СФР по ...; 3-й экземпляр хранить на предприятии в течение 45 лет, копии сопроводительных писем о направлении актов направить в Печорский отдел Государственной инспекции труда по .... Срок выполнения – дд.мм.гггг.;

внести изменения в действующие инструкции или разработать новую инструкцию, включив изложение требований безопасности, действий работников при обрыве насосно-компрессорных труб, согласно требованиям абз. 26 ст. 214 Трудового кодекса РФ. Срок выполнения – дд.мм.гггг..

ООО «Енисей» не согласно с выводами, изложенными в вышеуказанном заключении, о причинах несчастного случая, мотивируя тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая, поскольку непосредственной и основной причиной несчастного случая, находящейся в причинно-следственной связи с полученной ФИО2 травмой, является именно грубая неосторожность самого ФИО2, заключающаяся в несоблюдении требований охраны труда, с которыми ФИО2 должным образом был ознакомлен и проинструктирован, а именно:

грубое нарушение требований охраны труда и техники безопасности, выразившееся в несоблюдении ФИО2 требований инструкции в части запрета прыжков с мостков;

принятие поспешного, невнимательного и неосторожного решения осуществить прыжок с мостков при обрыве насосно-компрессорных труб. Возле места прыжка располагалась лестница, что свидетельствует о том, что при должном соблюдении правил охраны труда у ФИО2 имелась возможность избежать наступления несчастного случая.

ООО «Енисей» считает необоснованным вывод о том, что основной причиной несчастного случая явилось необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии должного контроля за действиями работников при обрыве насосно-компрессорных труб. В заключении не указано, в чем конкретно выразилось необеспечение контроля со стороны специалистов ООО «Енисей» за ходом выполнения работ, ставшее основной причиной несчастного случая. Непосредственный контроль за ходом выполнения работ и соблюдением трудовой дисциплины производится руководителем отдела капитального ремонта скважин ООО «Енисей», из должностной инструкции которого не следует, что он должен был постоянно контролировать действия ФИО2 в части движения по мосткам. С ФИО2 был проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, что подтверждается выписками из журналов, соответственно, ФИО2 был должным образом проинформирован и проинструктирован о правилах охраны труда на производственной площадке. На руководителя отдела капитального ремонта скважин не может быть возложена вина и юридическая ответственность за сознательное нарушение работником ФИО2 установленных правил охраны труда, с которыми работник был должным образом ознакомлен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

В соответствии со ст. 41 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший государственный инспектор труда отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печора (Печорский отдел) ФИО1

Представители административных ответчиков и административный ответчик - старший государственный инспектор труда отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства в труде и охране труда в г. Печора (Печорский отдел) ФИО1, действующий на основании доверенности от имени Государственной инспекции труда в Республике Коми, административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на административный иск. Просит рассмотреть дело в его отсутствие

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать (т. 1 л.д. 235-243).

В соответствии со ст. 47 КАС РФ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник отдела капитального и текущего ремонта скважин ООО «Енисей» ФИО4, директор по производству ООО «Енисей» ФИО5, и.о. начальника службы ПБиОТ ООО «Енисей» ФИО6

Заинтересованные лица - начальник отдела капитального и текущего ремонта скважин ООО «Енисей» ФИО4 и директор по производству ООО «Енисей» ФИО5 в судебное заседание не явились, представили отзывы, в которых поддержали административные исковые требования ООО «Енисей» №

В судебном заседании заинтересованное лицо – начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности ООО «Енисей» ФИО6 пояснил, что в ООО «Енисей» имеются оценки рисков, но конкретно про обрыв насосно-компрессорных труб там не указано. После несчастного случая, произошедшего с ФИО2, в инструкцию были добавлены разъяснения о том, как должен себя вести помощник бурильщика при обрыве насосно-компрессорных труб. Вместе с тем с инструкцией, в которой указано, что при производстве работ нельзя прыгать с мостков, ФИО2 был ознакомлен под подпись, на рабочем месте с ним проведен первичный рабочий инструктаж. Когда произошел обрыв насосно-компрессорных труб, работники, находящиеся на рабочей площадке, спустились по лестнице, а ФИО2 пробежал около 13 метров по приемным мосткам и спрыгнул с них возле лестницы, что подтверждается показаниями очевидцев.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 353 и ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует такие основные полномочия, как проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; участие в расследовании несчастных случаев на производстве или самостоятельное его проведение (ст. 356 Трудового кодекса РФ).

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 229 Трудового кодекса РФ установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «Енисей» ФИО7 от дд.мм.гггг. № № из сотрудников ООО «Енисей» создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего дд.мм.гггг. с помощником бурильщика 5 разряда ООО «Енисей» ФИО2 №

По результатам указанного расследования составлен акт № от дд.мм.гггг. о несчастном случае на производстве (форма Н-1), из которого следует, что дд.мм.гггг. на скважине № куста скважин № Западно-Сынатыского месторождения участком капитального ремонта скважин ООО «Енисей» проводились работы по подъему насосно-компрессорных труб (НКТ). При подъеме электроцентробежного насоса произошел обрыв НКТ с последующим падением электроцентробежного насоса, насосно-компрессорных труб, кабеля марки КРБК в нижнюю часть скважины (забой). При этом помощник бурильщика 5 разряда ООО «Енисей» ФИО2, во избежание нахождения в опасной зоне разрушения, в нарушение п. 1.дд.мм.гггг., п. 1.2.3.7 инструкции по охране труда и промышленной безопасности для помощника бурильщика капитального ремонта и освоения скважин № «Енисей», утвержденной дд.мм.гггг., спрыгнул с приемных мостков рабочей площадки, получив травму правого колена, характеризующуюся, как причинившую легкий вред здоровью. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, установлен помощник бурильщика 5 разряда ФИО2 При этом факт грубой неосторожности в действиях ФИО2 не установлен. Определены мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая: довести обстоятельства несчастного случая до работников организации в срок до дд.мм.гггг.; провести внеочередной инструктаж работникам участка КРС о действиях в аварийных ситуациях в срок до дд.мм.гггг. №

Допрошенные в порядке исполнения судебных поручений в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО9 пояснили, что дд.мм.гггг. работали вместе с помощником бурильщика 5 разряда ООО «Енисей» ФИО2 Во время производства работ по спуску электроцентробежного насоса произошел обрыв НКТ, после чего ФИО2 побежал по приемным мосткам, не добежал до лестницы полметра и спрыгнул с мостков, в результате чего повредил ногу. Как спрыгнул ФИО2 с мостков, не видели, так как ФИО9 занимался своей работой, а мастер ФИО8 спал в балке, поскольку несчастный случай произошел ночью. С требованиями техники безопасности всех знакомили, в том числе каждый день перед работой №

Не согласившись с указанным актом о несчастном случае на производстве, ФИО2 обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в ..., мотивируя тем, что при расследовании несчастного случая комиссия исказила фактические обстоятельства происшествия и в полной мере не рассмотрела вопросы о соблюдении государственных нормативных требований охраны труда, вследствие несоблюдения которых произошел несчастный случай, а именно по расследованию несчастного случая комиссия не рассмотрела вопрос о выполнении работодателем требований ст. 214 Трудового кодекса РФ об обеспечении безопасности при эксплуатации платформы передвижной самоходной ППС-5 марки АПР-80С, а также применяемых при производстве работ НКТ; не привлекла его к участию в расследовании произошедшего с ним несчастного случая. Комиссия пришла к выводу, что травма была им получена вследствие его неосторожности и/или невнимательности и/или поспешности, не ставя при этом его действия, направленные на сохранение собственной жизни и здоровья, во взаимосвязь с произошедшим обрывом НКТ с последующим обрушением электроцентробежного насоса, НКТ, кабеля марки КРБК в нижнюю часть скважины (забой) №

Распоряжением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ... от дд.мм.гггг. № ФИО10 на старшего государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда ФИО1 возложено проведение дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего дд.мм.гггг. с помощником бурильщика 5 разряда ООО «Енисей» ФИО2 №

По результатам проведенного дополнительного расследования обстоятельств несчастного случая старшим государственным инспектором труда ФИО1 выдано заключение №-ОБ/12-10403-И/2021-3 от дд.мм.гггг. и предписание об устранении ООО «Енисей» выявленных нарушений трудового законодательства № от дд.мм.гггг..

Согласно вышеуказанному заключению, причинами несчастного случая, произошедшего дд.мм.гггг. с ФИО2 явились:

основная причина – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии должного контроля за действиями работников при обрыве насосно-компрессорных труб (нарушены требования: абз. 4 ст. 214 Трудового кодекса РФ, абз. 14 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.20, п. 2.24 должностной инструкции начальника отдела капитального и текущего ремонта скважин ООО «Енисей»);

сопутствующие причины – отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившаяся в отсутствии изложения требований безопасности в инструкциях по охране труда при обрыве НКТ, действиях работников при обрыве НКТ (нарушены требования: абз. 26 ст. 214 Трудового кодекса РФ; п. 2.41, п. 2.42 должностной инструкции начальника отдела капитального и текущего ремонта скважин ООО «Енисей»);

неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившаяся в несоблюдении ФИО2 требований инструкции №.2 по охране труда и промышленной безопасности для помощника бурильщика капитального ремонта и освоения скважин (нарушены требования: п. 1.дд.мм.гггг. инструкции по охране труда и промышленной безопасности для помощника бурильщика капитального ремонта и освоения скважин – запрещается, в том числе: прыгать через канавы, траншеи, лотки, мостки; п. 1.2.3.7 инструкции по охране труда и промышленной безопасности для помощника бурильщика капитального ремонта и освоения скважин – при выполнении технологических операций помощник бурильщика КРС должен, в том числе: применять только безопасные методы работы, быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других исполнителей) (т. 1 л.д. 18-24).

Предписанием об устранении выявленных нарушений трудового законодательства № от дд.мм.гггг. на ООО «Енисей» возложены обязанности устранить нарушения, а именно:

в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ на основании вышеуказанного заключения составить новый акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), сделав запись в конце акта – «Акт составлен по заключению старшего государственного инспектора труда ГИТ в РК №», утвердить его работодателем, заверив печатью (3 экземпляра). Состав комиссии из акта о несчастном случае на производстве исключить. Акт о несчастном случае на производстве должен соответствовать заключению государственного инспектора труда. Копию акта направить в Печорский отдел Государственной инспекции труда в ...). Срок выполнения – дд.мм.гггг.;

в соответствии с ч. 2 ст. 230.1 Трудового кодекса РФ в трехдневный срок 1-й экземпляр акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) вручить пострадавшему ФИО2; 2-й экземпляр направить в соответствующее отделение СФР по ...; 3-й экземпляр хранить на предприятии в течение 45 лет, копии сопроводительных писем о направлении актов направить в Печорский отдел Государственной инспекции труда по .... Срок выполнения – дд.мм.гггг.;

внести изменения в действующие инструкции или разработать новую инструкцию, включив изложение требований безопасности, действий работников при обрыве насосно-компрессорных труб, согласно требованиям абз. 26 ст. 214 Трудового кодекса РФ. Срок выполнения – дд.мм.гггг. №

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

разработку и утверждение локальных нормативных актов по охране труда с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии такого представительного органа) в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из административного искового заявления следует, что непосредственный контроль за ходом выполнения работ и трудовой дисциплины осуществляет руководитель капитального ремонта скважин ООО «Енисей».

Согласно п.п. 2.20, 2.24, 2.41, 2.42 должностной инструкции начальника отдела капитального и текущего ремонта скважин ООО «Енисей», начальник отдела обязан контролировать: соблюдение работниками правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; выполнение подчиненными работниками должностных обязанностей по охране труда, промышленной и пожарной безопасности; соблюдение работниками требований законодательства об охране труда, промышленной и пожарной безопасности; совместно с соответствующими специалистами разрабатывать новые и пересматривать действующие инструкции по безопасному ведению работ и обеспечивать ими участки, бригады и рабочие места; составлять перечень необходимых инструкций для каждого производственного подразделения (участка, бригады) (т. 1 л.д. 137-138).

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, старшим государственным инспектором ФИО1 установлено, что, согласно представленной схеме места происшествия, обрыв НКТ произошел в центре рабочей площадки, расстояние от места обрыва НКТ до места падения ФИО2 составляет более 10 метров (длина приемных мостков – 10 метров), высота мостков – 1,45 метров, возле места прыжка ФИО2 находилась лестница.

Согласно карте № оценки профессиональных рисков (строка 030 «Идентифицированные опасности и оцененные профессиональные риски»), на рабочем месте помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда идентифицирована опасность обрыва НКТ с последующим разматыванием кабеля насосной погружной установки. В мерах управления риском указано, что необходимо действовать согласно Плану ликвидаций аварий при капитальном, текущем ремонте и освоении скважин (№ однако в оперативной части Плана ликвидаций аварий при текущем ремонте и капитальном ремонте скважин, утвержденном дд.мм.гггг. заместителем генерального директора по производству ООО «Енисей» ФИО5, не указаны первичные действия работников в случае обрыва НКТ (т. 1 л.д. 189-193).

Несмотря на своевременное ознакомление работодателем помощника бурильщика 5 разряда ФИО2 с требованиями охраны труда и техники безопасности, в том числе с п. 1.дд.мм.гггг. инструкции по охране труда и промышленной безопасности для помощника бурильщика капитального ремонта и освоения скважин, запрещающим, в том числе: прыгать через канавы, траншеи, лотки, мостки (в данном случае ФИО2 прыгнул с рабочих мостков), принимая во внимание, что на рабочем месте помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда идентифицирована опасность обрыва НКТ с последующим разматыванием кабеля насосной погружной установки, однако ни в одном документе не указаны первичные действия работников в случае обрыва НКТ, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что непосредственной и основной причиной несчастного случая является именно грубая неосторожность самого ФИО2 При этом ни при первичном расследовании несчастного случая комиссией ООО «Енисей», ни при дополнительном расследовании, проведенном старшим государственным инспектором труда, в действиях ФИО2 не установлена грубая неосторожность.

ФИО2 не оспаривается заключение старшего государственного инспектора труда в части того, что сопутствующей причиной явились неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившаяся в несоблюдении им требований инструкции №.2 по охране труда и промышленной безопасности для помощника бурильщика капитального ремонта и освоения скважин (нарушены требования: п. 1.дд.мм.гггг. инструкции по охране труда и промышленной безопасности для помощника бурильщика капитального ремонта и освоения скважин – запрещается, в том числе: прыгать через канавы, траншеи, лотки, мостки; п. 1.2.3.7 инструкции по охране труда и промышленной безопасности для помощника бурильщика капитального ремонта и освоения скважин – при выполнении технологических операций помощник бурильщика КРС должен, в том числе: применять только безопасные методы работы, быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других исполнителей), однако данное обстоятельство не дает оснований утверждать, что именно указанные действия ФИО2 явились основной причиной несчастного случая, поскольку ФИО2 не был ознакомлен работодателем с порядком действий при обрыве НКТ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, принял решение на своё усмотрение.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о несоответствии изложенных в заключении главного государственного инспектора труда выводов фактическим обстоятельствам происшествия и требованиям закона несостоятельны, поскольку опровергаются достаточными и бесспорными доказательствами, при вынесении заключения №-ОБ/12-10403-И/2021-3 от дд.мм.гггг. и предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства № от дд.мм.гггг. старшим государственным инспектором труда отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печора (Печорский отдел) ФИО1 не допущено нарушений закона, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Енисей» к Государственной инспекции труда в ..., отделу надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печора (Печорский отдел), старшему государственному инспектору труда отдела надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Печора (Печорский отдел) ФИО1 о признании незаконными заключения № от дд.мм.гггг. и предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства № от дд.мм.гггг. в части возложения на ООО «Енисей» обязанности отразить в новом акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1) причины несчастного случая с легким исходом, произошедшего дд.мм.гггг. с ФИО2: основную причину – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившуюся в отсутствии должного контроля за действиями работников при обрыве НКТ; сопутствующую причину – неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившуюся в несоблюдении ФИО2 требований инструкции №.2 по охране труда и промышленной безопасности для помощника бурильщика капитального ремонта и освоения скважин, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2024.

Председательствующий Л.В. Ларина