Решение № 2А-1370/2025 2А-1370/2025(2А-6748/2024;)~М-5506/2024 2А-6748/2024 М-5506/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-1370/2025

25RS0001-01-2024-009595-58

Дело № 2а-1370/2025 (2а-6748/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2, заинтересованное лицо МИФНС №13 по Приморскому краю, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №13 по Приморскому краю по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 703 052,13 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС №13 по Приморскому краю. Должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства и не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Остаток задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 501 914,36 рублей. Просила суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МИФНС №13 по Приморскому краю не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка сторон по данному делу не признавалась обязательной.

В судебном заседании административный истец ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 настаивала на удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 241 404,70 руб., из них остаток основного долга 191091, 06 руб., остаток по исполнительскому сбору 49 213, 64 руб., расходы по совершению исполнительных действий 1 100 руб., по исполнительному производству №-ИП составляет 2 846,86 руб. Просила суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности общества является работа с автомобильным транспортом. Суду пояснил, что он не уклоняет от исполнения требований исполнительного документа, но выплатить сумму задолженности единовременным платежом в настоящее время не имеет финансовой возможности. Частичные платежи производит ежемесячно. Ему необходим выезд за границу по характеру своей трудовой деятельности с целью заключения договоров поставки транспортных средств. Просил суд в удовлетворении требований административного ситца отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 ФЗ №О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №13 по Приморскому краю по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 703 052,13 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя МИФНС №13 по Приморскому краю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) с ФИО2.

В состав сводного исполнительного производства №-СД входят исполнительные производства:

1) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 703052.13 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю.

2) №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере 2846.86 рублей в пользу Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 241 404,70 руб., из них остаток основного долга 191 091,06 руб., остаток по исполнительскому сбору 49 213,64 руб., расходы по совершению исполнительных действий 1 100 руб., задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП составляет 2846,86 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Дельта», основным видом деятельности общества является работа с автомобильным транспортом. Административному ответчику необходим выезд за границу по характеру своей трудовой деятельности с целью заключения договоров поставки транспортных средств.

Судом установлено, что доказательств уклонения ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство не содержит.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлены; ограничение выезда должника за пределы РФ приведет к нарушению конституционного права ФИО2 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение денежных обязательств и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебным приставом не указано, как ограничение на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении административного иска, оснований для установления ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2, заинтересованное лицо МИФНС №13 по Приморскому краю, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.