Решение № 2-1895/2016 2-43/2017 2-43/2017(2-1895/2016;)~М-1860/2016 М-1860/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-1895/2016

Дело № 2-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - по доверенности ФИО3,

прокурора Казанцевой Е.А.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», Акционерному обществу «РУСБУРМАШ» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается записью в трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовую деятельность он осуществлял в должностях <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

Между тем, общий трудовой стаж на предприятии ПАО «ППГХО» составил 23 года 03 месяца, за указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата, радиационных факторов я приобрел профессиональное заболевание.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что ему был установлен заключительный диагноз:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате приобретенного профессионального заболевания по заключению учреждения <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Учитывая установленный факт причинно-следственной связи между приобретенным заболеванием и его трудовой деятельностью (длительный стаж работы, 23 года 03 месяца на предприятии ПАО «ППГХО»), считает что, причинителем вреда является ответчик.

Вследствие профессионального заболевания ему причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в следующем.

В настоящее время он испытывает физические страдания, <данные изъяты> все это произошло в связи с низкой механизацией трудовых процессов в подземных выработках, поскольку большая часть производственных операций проводится вручную, что приводит к повышению физических нагрузок и показателей тяжести труда, все трудовые процессы протекают в условиях шума и вибрации, и как результат этого, ему было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, он испытывает нравственные страдания, это чувство утраты, постоянные переживания за свое здоровье, ощущение неполноценной жизнедеятельности.

По его мнению, причиненный ему ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 60000 рублей 00 копеек.

Просил суд: 1) Взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в его пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 60000 рублей 00 копеек. 2) Взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в его пользу сумму судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Определением суда от 07 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «РУСБУРМАШ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Окончательно просит суд: 1) Взыскать с ПАО «ППГХО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 2) Взыскать с АО «РУСБУРМАШ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 3) Взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1, ответчик АО «РУСБУРМАШ», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, полагает достаточным взыскать с ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Казанцевой Е.А., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик Закрытое акционерное общество «РУСБУРМАШ» имеет наименование – Акционерное общество «РУСБУРМАШ».

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Акционерного общества «РУСБУРМАШ», что подтверждается копиями трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку истца <данные изъяты> и не оспаривается ответчиками.

Работодателем проведено расследования случая профессионального заболевания, по результатам которого составлены и утверждены акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которым ФИО1 выставлены заключительные диагнозы: <данные изъяты>

Экспертным заключением комиссии по установлению связи заболевания с воздействием профессиональных факторов Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № им. ФИО11 Федерального медико-биологического агентства» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 выставлены основные диагнозы: <данные изъяты>

Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

Основные диагнозы считать профессиональными.

ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 20 % бессрочно, что подтверждается справками МСЭ. <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заболевания ФИО1 являются профессиональными и получены им в период работы в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» и Акционерном обществе «РУСБУРМАШ». Факт наличия у истца профессиональных заболеваний ответчиками не оспаривался.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организациях ответчиков, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием локальной вибрации на рабочем месте, не обеспечением ответчиками здоровых и безопасных условий труда.

Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, а также учитывая продолжительность работы у каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» и 5000 рублей 00 копеек с Акционерного общества «РУСБУРМАШ», поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом Договору возмездного оказания услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей за оказание по настоящему гражданскому делу следующих услуг правового характера: консультация, сбор, анализ необходимых документов для подготовки иска в суд, составление искового заявления и представление интересов Заказчика в Краснокаменском городском суде Забайкальского края по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО «ППГХО» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Судом установлено, что представитель истца ФИО2 составлял и подавал в суд исковое заявление в интересах ФИО1, участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях.

Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку имеющимся доказательствам, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

Представителем ответчика – Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» заявлено о частичном несогласии с данными требованиями в связи с несоразмерностью.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере <данные изъяты> рублей не отвечают критерию разумности и соразмерности, являются явно завышенными и несоразмерными объему выполненной представителем работы, которая включила в себя составление и подачу в суд искового заявления, участие в двух непродолжительных судебных заседаниях. Поэтому суд, исходя из сложности дела и времени, затраченного на рассмотрение дела, а также пропорциональности удовлетворения основных исковых требований, считает возможным взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а с Акционерного общества «РУСБУРМАШ» взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек и в возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «РУСБУРМАШ» в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек и в возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «РУСБУРМАШ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу