Решение № 2-2691/2020 2-2691/2020~М-2466/2020 М-2466/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2691/2020

дело № 2-2691/2020

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при секретаре Сабировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Месропяну Тиграну Генриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском и просит взыскать с ответчика Месропяна Т.Г. задолженность по кредитному договору <номер> от 09.11.2017 за период с 09.11.2017 по 07.07.2020 в размере 1300 369 рублей 66 копеек, из которых: 934 824 рубля 89 копеек – сумма основного долга; 365 544 рубля 77 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 10.11.2017 по 07.07.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14701 рубль 85 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами 09.11.2017 было заключено кредитное соглашение <номер> о предоставлении кредита в сумме 1000 000 рублей с процентной ставкой 25% годовых со сроком возврата 09.11.2024.

Истец выполнил обязательства в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на 07.07.2020 за ответчиком образовалась задолженность, которая состоит из: суммы основного долга – 934 824 рубля 89 копеек, процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 10.11.2017 по 07.07.2020 – 365 544 рублей 77 копеек.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.2об).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Месропян Т.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещался путем направления судебных повесток по месту жительства. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно материалам дела, ответчик Месропян Т.Г. зарегистрирован по <адрес> (л.д. 24).

Направление судебных повесток по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражения стороны истца.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Месропяном Т.Г. заключен кредитный договор <номер> от 09.11.2017, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 1000 000 рублей с процентной ставкой 25% годовых на срок 84 месяца, погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д. 9- заявление о предоставлении кредита, л.д. 9об -11- индивидуальные условия договора потребительского кредита), заемщиком был подписан график платежей (л.д. 12). В материалах дела имеется также договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 13).

Истец исполнил обязательства в полном объеме, кредит в размере 1000 000 рублей предоставлен заемщику 09.11.2017, что отражено в выписке по счету (л.д. 6-8).

В соответствии с положениями ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными письменными доказательствами, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого истцом исполнены в полном объеме.

Установлено также, что в период с 09.11.2017 по 07.07.2020 ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи в соответствии с условиями договора, в результате чего возникла задолженность.

Из расчета, составленного истцом, видно, что по состоянию на 07.07.2020 за ответчиком числится задолженность в размере 1300 369 рублей 66 копеек, из которых: 934 824 рубля 89 копеек – сумма основного долга; 365 544 рубля 77 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 10.11.2017 по 07.07.2020.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены.

При таких обстоятельствах, с ответчика Месропяна Т.Г. подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 934 824 рубля 89 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.11.2017 по 07.07.2020 - 365 544 рубля 77 копеек.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 14 701 рубль 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»

удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору <номер> от 09.11.2017 года за период с 09.11.2017 по 07.07.2020 в размере 934 824 рубля 89 копеек– сумма основного долга; 365544 рубля 77 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 10.11.2017 по 07.07.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14701 рубль 85 копеек, всего 1315 071 (один миллион триста пятнадцать тысяч семьдесят один) рубль 51 копейка.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.С.Абакумова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020

Председательствующий судья Н.С.Абакумова