Решение № 2-305/2025 2-305/2025(2-6939/2024;)~М-5073/2024 2-6939/2024 М-5073/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-305/2025

38RS0031-01-2024-007964-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителя ответчика ФИО6 – ФИО11,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУФФСП по Республике Бурятия ФИО15, Межрайонной ИФНС № по Республике Бурятия, МКУ администрации МО «....», УФНС России по Республике Бурятия, ФНС России, администрации МО ГП «....», ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО4, ФИО5, УФССП по Республике Бурятия, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУФФСП по Республике Бурятия ФИО15 в котором просит освободить из-под ареста и исключить из описи имущество: земельные участки ~~~ наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства по постановлению № от **/**/****, как не принадлежащие должнику.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству с учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС № по Республике Бурятия, МКУ администрации МО «....», УФНС России по Республике Бурятия, ФНС России, администрации МО ГП «....», ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО4, ФИО5

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Республике Бурятия, ФИО6

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что **/**/**** судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № исполнительные производства в отношении должника ФИО5

Данным постановлением был объединены следующие исполнительные производства:

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Всего на общую сумму ~~~

Одновременно с возбуждением указанных исполнительных производств, неоднократно был наложен арест на следующее имущество: ~~~

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав на то, что арест данного имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику не принадлежит. Собственником данного имущества является она на основании определения об утверждении мирового соглашения и вступившего в законную силу судебного акта Иркутского районного суда от **/**/**** №, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков УФНС России по Республике Бурятия, ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, по существу заявленных требований представили письменные отзывы, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС № по Республике Бурятия, МКУ администрации МО «....», ФНС России, администрации МО ГП «....» УФССП по Республике Бурятия, ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП ГУФССП по Республике Бурятия ФИО15 ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО10

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержав позицию в ранее представленных суду письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что мировое соглашение между супругами было заключено фиктивно, исключительно с тем, чтобы вывести имущество из собственности ФИО5, который длительный период времени не исполняет требования исполнительного документа. Полагала, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки злоупотребления правом. Выразила намерение обжаловать утвержденное между супругами ФИО13 мировое соглашение, о котором ее доверителю стало известно только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, уполномочив на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО11

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, представив суду свои возражения в письменном виде. Полагал, что в действиях супругов ФИО13 усматриваются признаки злоупотребления правом. Уголовное дело в отношении ФИО5 было возбуждено задолго до наложения ареста на спорное имущество, следовательно, раздел имущества был осуществлен супругами не в виду наличия спора, а с тем, чтобы вывести имущества от обращения на него взыскания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, принимая при этом во внимание, что с момента возбуждения производства по делу у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из содержания ст. 115 УПК РФ следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 9 ст. 115 УПК РФ установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Представленными в материалы дела по запросу суда выписками из ЕГРН от **/**/**** подтверждается, что ФИО5 с **/**/**** на праве собственности принадлежит земельные участки:

с ....

....

В отношении указанных объектов недвижимого имущества в ЕГРН содержатся следующие ограничения:

**/**/**** – арест на основании постановления судьи .... районного суда .... от **/**/****, протокола наложения ареста на имущество старшего следователя ~~~

**/**/**** – прочие ограничения и обременения объекта недвижимости на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя ~~~

**/**/**** – запрещение регистрации - выписка № из постановления ~~~

**/**/**** – запрещение регистрации - выписка № из постановления ~~~

**/**/**** – запрещение регистрации - выписка № из постановления ~~~

**/**/**** – запрещение регистрации - выписка № из постановления ~~~

**/**/**** – арест на основании определений .... районного суда по Республике Бурятия от **/**/****, от **/**/****;

**/**/**** – запрещение регистрации – постановление о запрете на совершение действий по регистрации ~~~

**/**/**** – запрещение регистрации – постановление о запрете на совершение действий по регистрации ~~~

Также судом установлено и общедоступными сведениями Банка данных исполнительных производств подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУФССП по Республике Бурятия ФИО15 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, в состав которого вошли следующие исполнительные производства:

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

~~~

Поскольку требования исполнительных документов ФИО5 до настоящего времени не исполнены, указанные выше записи о запрете на совершение регистрационных действий, аресте имущества, внесенные в ЕГРН, до настоящего времени продолжают сохранять свое действие, не погашены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 просила освободить недвижимое имущество – земельные участки ~~~ из-под ареста, указывая на то, что данное имущество ФИО5 не принадлежит, собственником имущества является она на основании определения .... районного суда г. Улан-Удэ от **/**/**** об утверждении мирового соглашения, достигнутого между ней и ФИО5

Так, из представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии определения .... районного суда г. Улан-Удэ от **/**/****, вступившего в законную силу **/**/****, следует, что между ФИО3 и ФИО12 в рамках гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Стороны договариваются по взаимному согласию разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом:

1.1. Истцу ФИО5 передать в собственность:

~~~

~~~

2.2. Ответчику ФИО3 передать в собственность:

~~~

~~~

~~~

2. К моменту заключения настоящего соглашения вышеуказанное имущество не заложено.

3. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом. Право собственности на объекты недвижимости возникает у сторон с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

4. С момента, указанного в п. 3 Соглашения, Стороны по настоящему мировому соглашению становятся собственниками имущества, указанного в п. 1.1., и п. 1.2. соглашения.

5. Передача имущества осуществляется в следующем порядке: каждая из сторон самостоятельно регистрирует право собственности на переданное имущество.

6. Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: все расходы по настоящему гражданскому делу оплачиваются ФИО5

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, **/**/****, т.е. до заключения между супругами ФИО13 мирового соглашения и утверждения его судом, СО.... СУ УМВД России по .... возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения, совершенного неустановленным лицом, ~~~ с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

В ходе производства предварительного следствия к уголовному делу № присоединены уголовные дела ~~~ возбужденные на территории Иркутской области, Республике Бурятия и Красноярского края, по фактам хищения в период с **/**/**** по **/**/**** краж автомобилей ~~~

**/**/**** ФИО5 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) и **/**/**** ФИО5 объявлен в розыск.

**/**/**** ФИО5 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 эпизода).

Приговором .... районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от **/**/**** ФИО5 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. С учетом изменения приговора апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от **/**/**** ФИО5 назначено наказание в виде ~~~, что следует из общедоступных сведений ГАС Правосудие.

Согласно справке .... от **/**/****, ФИО5 освобожден из Учреждения **/**/**** по отбытии срока наказания.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО5 распорядился принадлежим ему недвижимым имуществом посредством заключения мирового соглашения с супругой ФИО3 в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества не в целях определения правового режима имущества, а в целях уклонения от исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, учитывая, что к моменту заключения мирового соглашения и утверждению его судом ФИО5 уже было предъявлено обвинение.

Следует отметить, что на момент утверждения мирового соглашения по разделу совместно нажитого имущества (**/**/****) у супругов ФИО13 отсутствовала объективная необходимость такого раздела, учитывая, что на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом они состояли в зарегистрированном браке. Брак между супругами ФИО13 был расторгнут на основании решения мирового судьи от **/**/**** только **/**/****, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от **/**/****.

Положениями ч. 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Вместе с тем, анализ заключенного между супругами ФИО13 мирового соглашения позволяет сделать вывод о том, что мировое соглашение заключено с явным отступлением от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. Большая часть имущества передана ФИО3, при этом взыскание с нее в пользу ФИО5 денежной компенсации в счет превышения стоимости доли, переданного в ее собственность имущества, условиями мирового соглашения не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав).

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Несмотря на то, что определение .... районного суда г. Улан-Удэ от **/**/**** об утверждении мирового соглашения между супругами ФИО13 вступило в законную силу **/**/****, тогда первый арест на спорное имущество было наложен только **/**/****, ФИО3 в указанный период времени (с **/**/**** по **/**/****) не было принято мер по исполнению вступившего в законную силу определения суда, в частности мер по регистрации своего права собственности на спорное имущество – земельные участки ~~~

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами ГПК РФ и УПК РФ.

Как было указано выше, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что арест на имущество, наложенный в рамках уголовного дела, может быть отменен (снят) только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Поскольку арест был продиктован потребностями достижения, в том числе публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то доводы истца ФИО3 о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Иное толкование приведет к наделению суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства, правом подменять орган предварительного следствия и суд, рассматривающий вопросы законности проведения предварительного следствия, и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (ст. 118 Конституции РФ, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относятся к их исключительной компетенции.

Оснований для освобождения спорного имущества из-пода ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, суд также не усматривает, исходя из того, что при установленных по делу обстоятельствах, очевидно, что исполнение мирового соглашения, утвержденного определением .... районного суда г. Улан-Удэ от **/**/****, приведет к нарушению прав взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО5, находящемуся на исполнении, в обеспечение требований которых вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

Следует также отметить, что согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В данном случае право собственности на спорное имущество у истца ФИО3 на основании утвержденного судом мирового соглашения от **/**/**** не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно не возникло на момент внесения ограничений в виде запретов, ареста в ЕГРН в отношении спорных земельных участков.

До настоящего времени собственником спорного имущества является должник ФИО5, соответственно арест правомерно наложен на указанное имущество должника, и истец, не являющийся собственником спорного недвижимого имущества или его законным правообладателем на иных правах, не вправе требовать освобождения его от ареста.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от ФИО5 к ФИО3 фактическое исполнение сторонами мирового соглашения не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцу права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2011 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, право собственности ФИО3 на спорное имущество не может подтверждаться заключенным между сторонами мировым соглашением.

Доводы истца относительно преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела вступившего в законную силу решения Иркутского районного суда .... от **/**/****, принятого по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника, которым ФИО6 отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельные участки ~~~, суд оценивает критически, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Так, положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела участвует иной круг лиц, отличный от круга лиц, участвовавших при рассмотрении гражданского дела №.

При установленных по делу обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУФФСП по Республике Бурятия ФИО15, Межрайонной ИФНС № по Республике Бурятия, МКУ администрации МО «....», УФНС России по Республике Бурятия, ФНС России, администрации МО ГП «....», ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО4, ФИО5, УФССП по Республике Бурятия, ФИО6 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 апреля 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская