Решение № 2-2-58/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-11/2012(2-269/2011;)~М-271/2011

УИД 86RS0016-02-2011-000302-42

Дело №2-2-58/2020

Мотивированное
решение

составлено 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1,

представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2011 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 30.10.2008 между ним и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен займ на сумму 1 200 000 рублей под 20% в месяц за пользование ими, на срок один месяц. Между тем обязанность по возврату займа ФИО5 не выполнил. Просит взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 880 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 100 000 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Покачевского городского суда от 18.01.2012, вступившим в законную силу 03.04.2012, исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 8 880 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 59 100 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскано 10 244 100 рублей.

02.10.2019 представителем ответчика ФИО3 подано заявление о пересмотре решения Покачевского городского суда от 18.01.2012 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 14.01.2020 определение судьи Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 16.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, решение Покачевского городского суда ХМАО-Югры от 18.01.2012 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

17.03.2020 представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в связи с постановлением приговора Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 12.04.2019 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа от 30.10.2008 в размере 480 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 8 880 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 22 131,95 рублей.

В свою очередь ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречного иска указал, что приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 12.04.2019, вступившим в законную силу 18.07.2019, ФИО4 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду в отношении ФИО5 Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО4 фактически предоставил заем ФИО5 в размере 600 000 рублей, которые последним были возвращены в феврале 2009 года. При этом, согласно приговору, фактически установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки под влиянием обмана, что в соответствии со ст.ст.166,179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной. Просит признать договор займа от 30.10.2008 заключенный между ним и ФИО4 недействительным.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.165), в судебном заседании доводы первоначального иска поддержал, просил уточненные требования о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать по мотивам пропуска срока исковой давности. Пояснил, что ФИО5 были достоверно известны обстоятельства заключения договора займа, однако никаких действий по его оспариванию он не принимал, хотя неоднократно заявлял о предоставлении займа в меньшем размере. Фактические обстоятельства предоставления займа установлены приговором суда, в том числе намерение ФИО5 на получение займа.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, действующий на основании ордера (т.1 л.д.151), в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО4 не согласился, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют. Приговором суда установлено, что в отношении ФИО5 со стороны ФИО4 совершены преступные действия, квалифицированные как ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что содержание расписки от 30.10.2008 не соответствует действительности, что является основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО3, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.162), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что основания для их удовлетворения отсутствуют. На удовлетворении встречного иска настаивала.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием их представителей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование исковых требований первоначального иска и ранее разрешенных решением Покачевского городского суда от 18.01.2012 представлялся оригинал расписки от 30.10.2008 (т.1 л.д.170).

Из расписки следовало, что ФИО5 взял у ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 рублей под 20% в месяц сроком на один месяц. ФИО5 обязался вернуть ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 рублей и проценты в размере 240 000 рублей 30.11.2008 без задержек. При этом за каждый день просрочки обязался выплатить пени в размере 5% от суммы долга в размере 1 200 000 рублей, не зависимо от основных процентов.

Вместе с тем, приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 12.04.2019, вступившим в законную силу 18.07.2019, ФИО4 признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.111-121).

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 12.04.2019, в том числе установлено, что 30.10.2008 ФИО5 получил от ФИО4 600 000 рублей, сроком на 1 месяц под 20% в месяц от суммы займа. Однако расписка по просьбе ФИО4 была им написана на сумму займа 1 200 000 рублей. В феврале 2009 года ФИО5 заем в размере 600 000 рублей вернул. Однако ФИО4 долговую расписку от 30.10.2008 удержал при себе с целью использования данной расписки в будущем для подтверждения наличия долговых обязательств у ФИО5 и взыскании с него денежных средств.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, приговором Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 12.04.2019 установлена действительная воля ФИО4 и ФИО5 на заключение сделки, однако не в сумме как указано в расписке, а в меньшей сумме – 600 000 рублей, при этом иные существенные условия договора займа были согласованы между сторонами.

Наличие порока содержания расписки нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении преступления, в связи с чем именно это обстоятельство послужило основанием для отмены состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, доказательств наличия пороков воли сторон на заключение договора займа в размере 600 000 рублей ни при рассмотрении уголовного дела, ни в настоящем процессе не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, ФИО5 действительно имел намерение занять у ФИО4 денежные средства, более того, денежные средства в размере 600 000 рублей были им получены и возвращены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа от 30.10.2008 заключенного между ФИО4 и ФИО5 не имеется.

Кроме того, заслуживает внимание довод представителя ФИО1 о необходимости применения к данному требованию положений о пропуске срока исковой давности.

По правилам п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО5 собственноручно написал расписку о получении от ФИО4 денежных средств на условиях, изложенных в ней, при этом, не мог не осознавать характер сложившихся отношений. Суд принимает во внимание и то обстоятельства, что в дальнейшем ФИО5 неоднократно заявлял об обстоятельствах написания расписки, в то время как фактически была предоставлена меньшая сумма. ФИО5 заявлял об этом как в судебных инстанциях, так в правоохранительных органах, однако юридически значимые действия, направленные на оспаривание расписки им приняты небыли.

Учитывая установленные обстоятельства заключения займа, суд приходит к выводу, что срок для предъявления требования о признании договора займа, оформленного распиской, недействительным истек 30.10.2009, в то время как исковые требования заявлены только 30.03.2020.

Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из расчета истца, отраженного в заявлении об уточнении исковых требований (т.1 л.д.166) следует, что сумма основного долга составляет 480 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.03.2009 по 01.03.2020 составляют 12 672 000 рублей.

Суд не может принять во внимание представленный расчет в силу следующего.

При расчете задолженности по договору представителем истца не учтено, что вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в феврале 2009 года ФИО5 вернул ФИО4 денежные средства в размере 600 000 рублей именно в счет возврата займа.

Погашение в первую очередь задолженности по основному долгу, а в последующие очереди издержек кредитора по получению исполнения и процентов не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное распределение платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, допустимо по соглашению сторон обязательства.

Таким образом, период пользования ФИО5 денежными средствами составляет с 30.10.2008 по 28.02.2009 (4 месяца).

Из текста расписки следует, что проценты в размере 20% в месяц начисляются на один месяц, а, следовательно, в тексте расписки прямо указано, на какой период начисляются проценты по договору.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 пришли к соглашению о порядке и временном промежутке начисления процентов по договору в указанном размере. Положения о начисления процентов по договору вплоть до фактического его исполнения расписка не содержит.

Проценты за период пользования денежными средствами с 30.10.2008 по 30.11.2008 подлежат взысканию в размере 120 000 рублей (600 000 * 20%).

Вместе с тем, учитывая несвоевременное исполнение ФИО5 обязательств по возврату займа, на основании положений ст.ст.395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.12.2008 по 28.02.2009 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 28.02.2009 составляет 12 193,99 рублей (600 000 * 31 * 8,25% / 366 + 600 000 * 59 * 8,25% / 365).

По правилам п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор займа, заключенный между сторонами, содержал условие об уплате пени за несвоевременный возврат займа в размере 5% в день от суммы займа.

Учитывая положения договора, неустойка за период с 01.12.2008 по 28.02.2009 составит 2 700 000 рублей (600 000 *5% * 90).

Положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец, рассчитывая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, самостоятельно снизил ее размер до 100 000 рублей.

Из пояснений представителей ответчика по первоначальному иску следует, что размер пени не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательств, недобросовестное поведение ФИО4 по получению исполнения по расписке, обстоятельства предоставления займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка за неисполнение обязательства подлежит снижению до 12 193,99 рублей.

Заявление представителей ФИО5 о необходимости применения срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств не может быть принято судом, поскольку изначально исковые требования ФИО4 заявлены в пределах срока исковой давности. Истечение срока исковой давности в настоящее время значение не имеет, поскольку дело рассматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, задолженность по договору займа от 30.10.2008 составляет 144 387,98 рублей (120 000 + 12 193,99 + 12 193,99).

Учитывая результаты пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо пересчитать размер ранее взысканных судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, объем совершенных процессуальных действий, подтверждение несения расходов на представителя в размере 5 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить данные издержки в полном объеме.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат перерасчету.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 847,10 рублей (144 387,98 * 55 500 / 9 460 000).

Таким образом, размер судебных расходов ФИО4 составил 5 847,10 рублей (5 000 + 847,10).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца по первоначальному иску представлены сведения о частичном исполнении ФИО5 решения Покачевского городского суда ХМАО-Югры от 18.01.2012 на сумму 36 968,05 рублей (т.1 л.д.168).

Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, в частности первоочередное погашение издержек кредитора, к которым в том числе относятся судебные расходы, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 113 267,03 рублей (144 387,98 – (36 968,05 – 5 847,10)), из которых: 101 073,04 рублей – проценты за пользование денежными средствами и 12 193,99 рублей – неустойка.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 101 073 (сто одна тысяча семьдесят три) рубля 04 копейки и неустойку в размере 12 193 (двенадцать тысяч сто девяносто три) рубля 99 копеек, а всего 113 267 (сто тринадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа недействительным отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Рощина