Апелляционное постановление № 22-2092/2018 22К-2092/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-2092/2018

Судья Новоградская В.Н.

Дело № 22-2092/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО8

с участием:

прокурора

ФИО9.

адвоката

подозреваемого

ФИО10 ордер № удостоверение №

ФИО11. (посредством видео-конференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО11 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 26 марта 2018 года, которым

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Приморского края, гражданину РФ, холостому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24 мая 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В. доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО10., прокурора ФИО9., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11. подозревается в том, что он, используя в качестве оружия нож, с целью хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на потерпевшую ФИО17 похитив у потерпевшей денежные средства и сотовый телефон, причинив ущерб на общую сумму 3550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО11 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пожарского районного суда Приморского края удовлетворено ходатайство следователя СО МОМВД России по Пожарскому району Приморского края, ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть 24 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО11ФИО11 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что он дал признательные показания, сотрудничал со следствием и соответственно не может препятствовать раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, работает, проживает с семьей, не имеет намерений скрываться. Не согласен с тем, что суд не рассмотрел по существу ходатайство защитника об избрании домашнего ареста и не учел процессуальные нарушения того, что фактическое задержание ФИО11 было ориентировочно около 03 часов ночи и рассмотрение ходатайства следователя должно было быть вечером дня предшествующего дню судебного заседания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО11 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержание ФИО11 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные об имевшем место событии преступления, в совершении которого он подозревается, а также о причастности последнего к его совершению достаточны.(л.д. 16-17,21-23)

,В данном случае при избрании меры пресечения учитывались требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ФИО11 -подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также сведения о его личности и другие обстоятельства. Согласно характеризующим данным, ФИО11 ранее судим, не работает, состоит на профилактическом учете как осужденный к исправительным, обязательным работам, ограничению свободы, привлекался к административной ответственности, имеет отрицательную характеристику по месту жительства, также в отношении него возбуждены уголовные дела по факту причинения легкого вреда здоровью и угона мотоцикла.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следствием в судебное заседание представлены, судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО11 к инкриминируемому деянию.

Наличие у ФИО11. постоянного места жительства и семьи, по мнению суда, являются свидетельством его социальной адаптации, что не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сведения о личности ФИО11 и его поведение после совершения преступления – оказание неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, свидетельствуют что, в случае избрания ФИО11 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО11 под стражей, не представлено.

Наличие у ФИО11 постоянного места жительства, по мнению суда, являются свидетельством его социальной адаптации, что не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО11 столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер, в частности, в виде домашнего ареста.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО11 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подозреваемого удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав подозреваемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 26 марта 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО11 сроком на 02 месяца, т.е. до 24 мая 2018 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева

...