Решение № 2-2771/2017 2-2771/2017~М-2251/2017 М-2251/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2771/2017

Дело № 2-2771/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

При секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб», АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

24.05.2017 ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5414 рублей 19 копеек, неустойки в размере 50135 рублей 39 копеек (на дату подачи искового заявления) и по день вынесения решения суда, расходов по оформлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.35-38).

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2014 в 20 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ««Мазда Демио», государственный регистрационный знак *** ФИО3, Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в АО «СГ «УралСиб». 12.05.2014 истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а так же был представлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 8 620 рублей. Истец посчитал, что указанная сумма не компенсирует ему причиненные ему убытки, в связи с чем, обратился в экспертное учреждение для составления экспертного заключения по определению стоимости ущерба. Согласно Экспертному заключению №2610161 от 26.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 14034 рубля 19 копеек. Таким образом, ответчиком, не выплачена страховая сумма в размере 5414 рублей 19 копеек. Поскольку документы истцом были поданы 11.11.2014, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 01.12.2014, сумма неустойки на дату подачи иска составляет 50135 рублей 39 копеек.

24.07.2017 истец уточнил исковые требования путем предъявления вышеуказанных исковых требований ко второму ответчику - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА»

15.08.2017 представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки на дату судебного заседания 15.08.2017 в сумме 53492 рубля 19 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление в котором, просил учесть, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует правилам ее исчисления, просил снизить размер неустойки ссылаясь на ее несоразмерность. Кроме того указал, что в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом, поскольку он в течение длительного периода времени не обращался в суд за взысканием суммы страхового возмещения, что в свою очередь привело к повышению размера неустойки. По договору о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 заключенного между АО «СГ «УралСиб» и АО «СКО», не следует, что к АО «СКО» перешли обязанности по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. То обстоятельство, что страховой полис истца *** передан АО «СКО» в рамках договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017, не оспаривал. В том случае, если суд посчитает соответствующие требования истца основанными на законе, то просил об уменьшении неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) 08.11.2014 в 20-45 часов произошло страховое событие: дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Камри», регистрационный номер *** принадлежащим истцу на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда Демио», регистрационный номер *** принадлежащего и под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, указанные в справке о ДТП.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от 08.11.2014 ( в рамках материала по факту ДТП) следует, что он управлял автомобилем «Мазда Демио», регистрационный номер *** двигался задним ходом возле <адрес> и не убедился в безопасности маневра, тем самым совершил ДТП с автомобилем «Тойота Камри», регистрационный номер *** (задним бампером врезался в передний бампер автомобиля стоящего сзади).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2014 года при указанных в исковом заявлении обстоятельствах стало нарушение водителем автомобиля «Мазда Демио», регистрационный номер *** ФИО3, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, потому являются виновным в причинении истцу ущерба. Вышеуказанное нарушение водителем ФИО3, требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу.

Доказательств обратного, суду не представлено (требования ст. 56 ГПК РФ).

Ответственность автомобиля истца «Тойота Камри», регистрационный номер *** застрахована на момент ДТП в АО «СГ «УралСиб», страховой полис ***, период действия, согласно данных РСА с 23.05.2013 по 22.05.2014.

Ответственность автомобиля «Мазда Демио», регистрационный номер *** застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», страховой полис ***.

11.11.2014 истец обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещением убытков по ОСАГО.

Страховщик признал данный случай страховым, что подтверждается Актом о страховом случае 8825-11.14 от 11.11.2014 (л.д.9), и выплатил, как указал истцу сумму страхового возмещения в размере 8 620 рублей, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

26.10.2016 истцом получено экспертное заключение № 2610161, где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», регистрационный номер ***, с учетом износа, в размере 14034 рубля 19 копеек (л.д.10-25).

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которым АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» с указанной даты приняло на себя все права и обязанности по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого подан данный иск, что в том числе подтверждается информацией на сайте РСА о нахождении страхового полиса *** у АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА», указанные обстоятельства представитель АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (с 19.04.2017) к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Анализ представленных в дело доказательств и требований закона позволяет суду сделать вывод, что надлежащим ответчиком по иску является АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА». Оснований для удовлетворения иска к АО «Страховая группа «УралСиб» не имеется. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании сумм в полном объеме.

Согласно экспертного заключения № 2610161 от 26.10.2016 (л.д.10-25) сумма восстановительного ремонта «Тойота Камри», регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.11.2014, в соответствии с положением ОСАГО, в том числе в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.19.2014 №432-П с учетом износа транспортного средства составляет 14034 рубля 19 копеек.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчики не представили.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение 2610161 от 26.10.2016 (л.д.10-25) по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 5417 рублей 19 копеек (14034 рубля 19 копеек – 8620 рублей.)

Истец просит взыскать неустойку по день принятия решения суда по данному делу в сумме 53492 рублей 19 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что истец длительное время не обращался за защитой своих прав.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает, что в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца. Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 10000 рублей. В остальной части данного требования отказать по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае. Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей. В остальной части данного требования отказать, так как требования истца являются завышенными.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований о выплате страхового возмещения в размере 2707 руб. 10 коп. ( 5414 рублей 19 копеек : 2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей и расходы по выдаче доверенности 1300 рублей.

Факт несения расходов по составлению экспертного заключения подтверждается квитанцией от 26.10.2016 (л.д.52).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств тому, что страховщик выполнил свою обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, что следует из положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено, на то представитель ответчика не ссылался, в связи с чем, расходы истца по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как следует из п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в пользу истца 6000 рублей - убытки за производство экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности суд исходит из следующего. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.2016, выданной ФИО4 и ООО «ЮК «ОПОРА» на представление интересов ФИО1 (л.д.29, 30) следует, что истец уполномочил указанных лиц представлять свои интересы, в том числе по делу по факту дорожно-транспортного происшествия истец 08.11.2014 автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, в том числе, во всех судебных органах. За составление доверенности взыскано по тарифу 1300 рублей. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана истцом представителю для участия в настоящем деле. Взыскать с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» в пользу истца в счет возмещения расходов 1300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СГ «УралСиб», АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 5414 руб. 19 коп., неустойку в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2707 руб. 10 коп., судебные расходы за оформление экспертного заключения в размере 6000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1300 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ОПОРА» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 700 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, взыскании сумм в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий Т.Б.Михайлова

Мотивированное решение составлено 20.08.2017.