Решение № 2-124/2017 2-124/2017(2-3672/2016;)~М-3378/2016 2-3672/2016 М-3378/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение и земельный участок по указанному адресу принадлежит ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Земельный участок имеет площадь 505 кв.м. и находится в общей долевой собственности по 1/2 доли с ФИО5 размеры, границы и порядок пользования земельным участком между сторонами определены в мировом соглашении, которое утверждено определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с 2016 ответчик без наличия разрешения на строительство, в нарушение градостроительных нормативов, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности начал возводить по внешним границам строений «АГ», «С», «АА», «Я» двухэтажную капитальную постройку из шлакоблоков, высотой 6,5 метров. Неоднократные требования к ответчику о прекращении строительства и сносе самовольной постройки игнорируются с его стороны. Согласно экспертному заключению двухэтажное самовольное строение на месте строений «АГ», «С», «АА», «Я» по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, санитарным, строительным и противопожарным нормативам. В виду нарушения ряда требований нормативной документации, а именно Технического регламента о требованиях пожарной безопасности по ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, ст. 31, п.3 ст. 31 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах», «Правил землепользования и застройки <адрес>», принятых Решением городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений <адрес>, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ, СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», а также вследствие нарушения методов ведения строительных работ, самовозведенное строение на месте строений «АГ», «С», «АА», «Я» по адресу: <адрес> несет опасность угрозы жизни и здоровью, проживающим на соседнем участке людям. Истица просит суд признать двухэтажную капитальную постройку, возведенную ФИО5, на месте строений «АГ», «С», «АА», «Я» по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, просила в иске отказать. Свою позицию мотивировала тем, что между сторонами определен порядок пользования земельным участком, ответчик построил гараж на части земельного участка, выделенного ему в пользование, нарушений прав истицы не установлено.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц <адрес>, Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истице ФИО4 и ответчику ФИО5 в равных долях на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истице на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 63,5 кв.м., этаж №, подвал №, номера на поэтажном плане: №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о выделе доли домовладения и земельного участка, утверждено мировое соглашение между сторонами, которым произведен раздел земельного участка и в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО3 выделен земельный участок площадью 504 кв.м., по 1/2 доле каждому. Указанным определением между ФИО3 и ФИО5 определен порядок пользования земельным участком, а именно в пользование ФИО3 выделен в пользование земельный участок площадью 225 кв.м., в пользование ФИО5 выделен в пользование земельный участок площадью 279 кв.м.

Из материалов дела следует, что в юго-восточной части земельного участка по <адрес> в <адрес> вдоль южной и восточной границ ответчиком ФИО5 возведено двухэтажное строение (объект капитального строительства) Лит. «АЕ», которое имеет прямоугольную форму, фактические размеры в плане 6,81мх12,35м, наружную высоту – 6,20м.

Истица указывает на то, что указанное выше строение возводится ответчиком без получения соответствующего разрешения, в нарушение градостроительных нормативов, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, в нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности возводится по внешним границам строений «АГ», «С», «АА», «Я», в связи с чем, строение угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе и нарушаются права истицы.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Согласно п. 1ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчиком возведено нежилое помещение – гараж общей площадью 80,9 кв.м., на которое за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли, данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН от 17.05.2017г.

Согласно ответу <адрес> от 11.11.2016г., разрешение на строительство, реконструкцию, а так же ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Согласно кадастровой выписке земельного участка по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.01.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемое строение Лит. «АЕ» возведено над ранее существовавшими вспомогательными строениями – гараж лит. «С», гараж лит. «АГ» (являлся самовольным строением по техническому паспорту МУПТИ и ОН <адрес> на 19.08.2013г.), навес лит. «АА» и сарай лит. «Я». В результате проведения строительных работ над одноэтажными строениями гаража ит. «С», гаража лит. «АГ», навеса лит. «АА» и сарая лит. «Я» возведен второй этаж. В ходе строительства из шлакоблока возведены западная стена на всю высоту здания и северная стена на высоту первого этажа, южная и восточная стены в уровне первого этажа сохранились от ранее существовавших вспомогательных строений, в уровне второго этажа – выполнены из плит OSB. Согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на 14.12.2016г., возведенное строение является двухэтажным зданием гаража лит. «АЕ». Несущие конструкции исследуемого строения лит. «АЕ» по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего строения, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций строения лит. «АЕ» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемое строение Лит. «АЕ» расположено в пределах земельного участка площадью 279 кв.м., отведенного в пользование ФИО5 в.М. определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о выделе доли домовладения и земельного участка. В результате возведения объекта капитального строительства Лит. «АЕ» по адресу: <адрес> нормы инсоляции жилого помещения общей площадью 63,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 6,7,10,11,1,2 по <адрес>, принадлежащего ФИО4, не нарушены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. свое заключение поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение ООО «Центр судебной Экспертизы «ПРАЙМ», поскольку оно дано в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем. суд не принимает в качестве доказательства позиции истицы Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ», так как исследование было проведено без участия сторон, заключение дано экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком на отведенном ему в пользование земельном участке площадью 279 кв.м. возведено нежилое строение – гараж лит. «АЕ», на строительство которого в силу норм Градостроительного Кодекса РФ разрешение не требуется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы искового заявления о нарушении прав истицы возведением ответчиком спорного строения, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о признании двухэтажной капитальной постройки самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, так как права и охраняемые законом интересы истицы при строительстве спорного объекта недвижимости ответчиком нарушены не были, в то время как защите подлежит нарушенное право.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, третьи лица <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.