Решение № 2-1313/2020 2-1313/2020(2-13419/2019;)~М-11285/2019 2-13419/2019 М-11285/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1313/2020

Дело№2-1313/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Жуковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства ПОРШЕ MACAN S DIESEL регистрационный знак [ № ]

[ 00.00.0000 ] , в присутствии Истца, произошел срыв части кровли (металлические листы, обрешётка, деревянные балки, утеплитель, прочее) со здания расположенного по адресу: [ адрес ] (административное здание, 4 этажа, кадастровый номер [ № ]), принадлежащего на праве собственности АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД" и последующее обрушение элементов кровли на автомобили расположенные на придомовой парковке по адресу: [ адрес ]

Автомобилям, припаркованным на стоянке, в результате срыва и последующего обрушения части кровли причинены повреждения, в том числе автомобилю Истца.

В результате обрушения части кровли имуществу (автомобилю) Истца причинен значительный ущерб в связи со множеством механических повреждений: исцарапаны передние фары, разбито лобовое стекло, многочисленные вмятины на капоте, многочисленные вмятины и царапины разной глубины на крыше, разбит левый задний фонарь, многочисленные царапины заднего бампера, сломана дверная ручка передней правой двери, заднее левое крыло имеет сквозное отверстие, имеются царапины на задней левой двери.

Для надлежащего фиксирования обстоятельств происшествия и полученных в его результате повреждений автомобиля, принадлежащего Истцу на праве собственности, он обратился в органы полиции. Постановлением от [ 00.00.0000 ] УУП ОП [ № ] УМВД России вышеизложенные факты и множественные механические повреждения подтверждаются. Истцу в возбуждении уголовного дела отказано и рекомендовано обратится в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Повреждения автомобиля Истца также зафиксированы, в числе прочих, в Акте о причинении ущерба имуществу, составленному [ 00.00.0000 ] непосредственно после происшествия, комиссией в составе директора и заместителя директора ООО «ЦРКП «Вистма» (организация, обслуживающая дом [ № ] по [ адрес ] и парковку, на которой находились поврежденные автомобили) с фиксацией места происшествия и повреждений путем фотографирования.

Осмотр и фотографирование производились в присутствии собственников восьми поврежденных на парковке автомобилей, включая Истца, а так же иных лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), обнаруживших и ставших свидетелями данного происшествия, находящихся в тот момент в офисном помещении [ № ] дома [ № ] по [ адрес ].

Сотрудники Ответчика так же производили осмотр и фотофиксацию места происшествия [ 00.00.0000 ] ., а на следующий день ([ 00.00.0000 ] ) Ответчик своими силами осуществил разбор и вывоз с территории парковки крупных фрагментов крыши (покореженных металлических листов, элементов обрешётки, старых и частично прогнивших деревянных балок), очистил место происшествия от многочисленных гвоздей, крепивших балки и имеющих явные следы коррозии, от осколков и обломков кровельной конструкции.

В целях определения размера причиненного Истцу ущерба, им были заказаны у независимого оценщика - ООО «Департамент Оценки» и получены Экспертные заключения от [ 00.00.0000 ] . стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Ответчик был письменно приглашен Истцом и участвовал в осмотре автомобиля [ 00.00.0000 ] по адресу: Порше Центр Нижний Новгород (дилер Porsche AG), [ адрес ]

По результатам проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 1 259 445 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 300 200 рублей.

Требование Истца об оплате в 30-дневный срок указанной суммы (досудебная претензия исх. №б/н от [ 00.00.0000 ] ) получено Ответчиком 15.08.2018г., что подтверждается входящим штампом канцелярии, однако до настоящего времени оставлено им даже без частичного удовлетворения.

Учитывая зафиксированные органами полиции, ООО «ЦРКП «Вистма» (обслуживающей парковку организацией) и многочисленными свидетелями последствий кратковременного сильного ветра в виде столь критических разрушений конструкции крыши Здания, принадлежащего Ответчику, падение элементов которой привело к значительному ущербу имуществу Истца, последний делает вывод о том, что возложенную законом обязанность по обеспечению и поддержанию надлежащего технического состояния здания для обеспечения безопасности третьих лиц и их имущества, Ответчик надлежащим образом не обеспечил.

Данный вывод подтверждается и фотоматериалами с места происшествия, на которых крыши всех ближайших домов ([ адрес ]), в том числе имеющих сходную конструкцию и годы постройки, остались без каких-либо видимых повреждений и обрушению не подверглись.

Обращает на себя внимание тот факт, что даже строительные леса на соседних домах [ № ] по [ адрес ] (по которым тогда проводились отделочные фасадные работы перед чемпионатом Мира по футболу), имеющие временную, некапитальную и шаткую конструкцию, с лежащими без какого-либо крепежа досками, в тех же метеорологических условиях никак не пострадали.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде возникшего реального ущерба в сумме 1 559 645 (Один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей, в том числе 1 259 445 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 300 200 рублей - величина утраты товарной стоимости, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 999 рублей (Пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО « ЦРКП «Вистма» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ПОРШЕ MACAN S DIESEL регистрационный знак [ № ]

[ 00.00.0000 ] ., в присутствии Истца, произошел срыв части кровли (металлические листы, обрешётка, деревянные балки, утеплитель, прочее) со здания расположенного по адресу: [ адрес ], принадлежащего на праве собственности ответчику АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и последующее обрушение элементов кровли на автомобили расположенные на придомовой парковке по адресу: [ адрес ]

В результате указанного события автомашина истца получила механические повреждения: исцарапаны передние фары, разбито лобовое стекло, многочисленные вмятины на капоте, многочисленные вмятины и царапины разной глубины на крыше, разбит левый задний фонарь, многочисленные царапины заднего бампера, сломана дверная ручка передней правой двери, заднее левое крыло имеет сквозное отверстие, имеются царапины на задней левой двери.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в ходе рассмотрения дела материалом проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также представленными фотоматериалами с места происшествия.

Согласно статье 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником нежилого здания, расположенного по адресу: [ адрес ], является АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. (в редакции от 02.07.2013) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе укрепления кровли, либо оборудования специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими падение кровли, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что ущерб истцу был причинен в результате обстоятельств непреодолимой силы, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

Согласно справке ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от [ 00.00.0000 ] , днем и вечером [ 00.00.0000 ] при прохождении активного холодного атмосферного фронта в центральных районах Нижегородской области и г. Нижнему Новгороду наблюдались очень сильный ветер до 28 м/с и комплекс метеорологических явлений.

По данным ближайшей метеостанции АМЦ Нижний Новгород в период с 12 час 52 мин до 13 час 04 мин [ 00.00.0000 ] отмечался порыв северо-западного ветра 28 м/с.

По данным метеорологического радиолокатора [ 00.00.0000 ] на территории г. Нижнего Новгорода днем и вечером отмечались грозы, ливни, град.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений и очень сильный ветер (25 м/с и более) относятся к опасным явлениям погоды.

Истец указал, что его автомобиль был припаркован около здания, расположенного по адресу: [ адрес ], а крышу сорвало со здания, расположенного по адресу: [ адрес ].

В соответствии с материалами дела, а также представленным фотоматериалом, судом установлено, что данные здания расположены недалеко друг от друга, крышу сорвало только со здания ответчика, расположенного по адресу: [ адрес ].

Поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие падения элементов крыши со здания, расположенного по адресу: [ адрес ] собственником которого является ответчик - АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», то суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда является АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обеспечению безопасности при эксплуатации здания, в частности, по укреплению кровли, что могло бы предотвратить падение с крыши кровельного железа и элементов крыши.

Суд считает, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию кровли здания, расположенного по адресу: [ адрес ]

Доводы ответчика, изложенные им в своих возражениях на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам факт наличия опасных явлений и комплекса неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует, что ущерб истцу был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Доказательства того, что [ 00.00.0000 ] имели место форс-мажорные обстоятельства - природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб на основании положений ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен ответчиком.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Департамент оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 1 259 445рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 300200 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Департамент оценки» является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы ущерба.

Отчет ООО «Департамент оценки» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, в части размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренные законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика, как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, истцу подлежит взысканию 1559645рублей (1259445 руб.+ 300200 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15999 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 559 645 рублей, расходы по оплате государственно пошлины 15 999рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.