Определение № 2-2099/2016 2-71/2017 2-71/2017(2-2099/2016;)~М-2147/2016 М-2147/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-2099/2016

Дело № 2-71/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

обществу с ограниченной ответственностью «Павиор»

о расторжении договора о предоставлении туристических услуг, о возмещении расходов, понесенных на оплату туристских услуг, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Павиор» о расторжении договора о предоставлении туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании стоимости туристской путевки в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм (л.д. л.д. 8-15).

В обоснование требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ИП ФИО3 как Турагентством был заключен договор о предоставлении туристических услуг через турагентства ООО «Библио-Трэвел», ООО «Библио-Глобус Оператор». Туристский продукт подлежал формированию туроператором ООО «Павиор» и представлял собой поездку на двоих человек (саму истицу и ее несовершеннолетнюю дочь – ФИО8) в <данные изъяты> с авиаперелетом по маршруту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Общая стоимость тура составила <данные изъяты> руб., которые были уплачены ею в два этапа: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГг. Для совершения путешествия ей были выданы ваучер на гостиницу, страховка, электронные авиабилеты на рейс №№ авиакомпании «ВИМ-АВИА» со временем вылета из аэропорта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. По прибытию в аэропорт выяснилось, что вылет самолета <данные изъяты> задерживается. Через равные промежутки времени вылет самолета откладывался по неизвестным причинам. В течение 36 часов – до <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГг. - они с дочерью ожидали вылета, после чего покинули аэропорт и вернулись домой, так как представители авиакомпании «ВИМ-АВИА» не смогли сообщить, когда самолет вылетит и сможет ли он вообще вылететь. В нарушение установленных правил воздушных перевозок в ходе ожидания вылета в аэропорту им не были оказаны бесплатные услуги, такие как два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте, обеспечение прохладительными напитками, обеспечение горячим питанием, размещение в гостинице, доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно, организация хранения багажа. В связи с тем, что условия ожидания вылета им не были обеспечены надлежащим образом, они были вынуждены отказаться от совершения путешествия. ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО3 в ее, истицы, интересах была направлена претензия туроператору ООО «Павиор» с требованием о возмещении расходов на оплату тура. Претензия была получена турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор», ДД.ММ.ГГГГг. от указанного оператора поступил ответ на претензию о том, что она принята к рассмотрению туроператором ООО «Павиор», однако никаких дополнительных ответов и денежных средств не получено, т.о., в досудебном порядке спор не урегулирован.

Требуя удовлетворения требований, истица сослалась на положения ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 31, 32, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Впоследствии истица уточнила исковые требования, изменив и дополнив их, просила о взыскании с ответчика стоимости туристской путевки в размере <данные изъяты>., взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм, расходов на оплату оформления нотариально удостоверенного согласия на выезд за границу Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб., о возмещении судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., а также заявила об отказе от требования о расторжении договора о предоставлении туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что на основании положений данного договора он расторгнут с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении месяца со дня направления ею ответчику заявления о расторжении договора (л.д.л.д. 87-89, 95-96, 103).

В судебное заседание истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (л.д. 54), отказался от требований о расторжении договора и о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения по делу, о чем представил письменные заявления, указав, что последствия отказа от части иска ему известны.

Представитель ответчика в настоящем деле ФИО4, являющийся также представителем третьего лица ООО «Библио-Глобус Оператор», действующий на основании доверенностей генеральных директоров названных Обществ от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.л.д. 69, 70, 230).

Третьи лица ИП ФИО3, ООО «Библио-Трэвел», ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

ИП ФИО3 ранее направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 84).

САО «ВСК», привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика, направило возражения по иску, из которых следует, что произошедшее событие не является страховым случаем, перечень которых установлен в договоре, заключенном между ним и ответчиком ООО «Павиор» (л.д.л.д. 205-206).

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе в судебное заседание не явился. Ранее начальником названного отдела направлены заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Роспотребнадора и заключение о том, что иск по праву подлежит удовлетворению (л.д.л.д. 48-50).

Выслушав представителя истицы, суд полагает возможным принять отказ от части требований.

Как следует из доводов заявлений об отказе от части иска, материалов дела, договор между сторонами расторгнут, а отказ от требования о взыскании процентов обусловлен, в том числе, положениями ст. 395 ГК РФ, не предусматривающей возможности взыскания процентов при условии в договоре об уплате неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, потому может быть принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

Принять отказ ФИО1, действующего в интересах ФИО2, от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» о расторжении договора о предоставлении туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения по делу.

Дальнейшее производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья ___________________ Андреева Г.В.