Решение № 2-4184/2023 2-530/2024 2-530/2024(2-4184/2023;)~М-3089/2023 М-3089/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-4184/2023

УИД 23RS0014-01-2023-004138-60 к делу № 2-530/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 10 июня 2024г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО2, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда, принятым в протокольной форме 29.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обосновании заявленных требований указано, что 10.09.2021г. в 23 часа 20 минут на улице Северной, напротив <адрес>, в г. Краснодар, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, и ВАЗ 2110, г/н №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3

Указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 10.09.2021г. ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, г/н №, принадлежащим ФИО2, не являясь водителем на законных основаниях допущенным к управлению транспортным средством (не включен в перечень водителей, допущенных к управлению, перечисленных в полисе ОСАГО), двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону ул. Корницкого, в 23 часа 20 минут, напротив <адрес>, не исполнил требования правил дорожного движения и, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направления транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, допустил с ним столкновение, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

После случившегося ответчик обратился к истцу с просьбой не обращаться в органы ГИБДД с сообщением о дорожно-транспортном происшествии в связи с тем, что в нарушение требований ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он управлял указанным автомобилем, не являясь водителем, включенным в перечень допущенных в соответствии с полисом ОСАГО, предложив написать расписку, которой вину в совершении ДТП признает в обязуется возместить имущественный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что вред причинен только автомобилям Мерседес Бенц, г/н №, и ВАЗ 2110, г/н №, отсутствуют пострадавшие, вред дорожной инфраструктуре в третьим лицам не причинен, и ответчик, признав вину в ДТП обязался возместить причиненный в результате ДТП вред, сторонами было принято решение не сообщать об указанном происшествия в правоохранительные органы.

При этом стороны составили извещение о ДТП, в котором зарисовали схему происшествия с расположением транспортных средств на проезжей части, заполнили необходимые реквизиты, ответчик признал свою вину и проставил собственноручно подпись, а также ответчик написал расписку, в которой указал, что является участником названного ДТП, вину в его совершении признает и обязуется ущерб, причиненный в результате ДТП, возместить в полной мере.

Для определения размера причиненного ущерба и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, последний обратился в экспертное учреждение ООО «ВЕРШИНА», которой 06.07.2022г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, при проведении которого присутствовал ФИО2, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра.

По результатам проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Заключением Специалиста № от 11.07.2022г., установлено, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет: 215 800 рублей без учета износа и 124 700 рублей с учетом износа.

Законом, определяющим взыскание причиненного вреда транспортному средству, является ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий учет степени износа подлежащих замене деталей. Однако гражданская ответственность ответчика в нарушение вышеуказанного закона, застрахована не была, в связи с чем, применение норм названного закона, с целью учета износа подлежащих замене деталей, не допускается. Следовательно, расчет размера имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТТІ, производится без учета износа подлежащих замене деталей.

За проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, последний оплатил 10 000 рублей, что в силу положений ст.15 ГК РФ подлежит возмещению с причинителя вреда.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 215 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458,00 рублей.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения, в которых указано, что с заявленными исковыми требованиями и основаниями иска он не согласен.

Так, уточенный иск о замене стороны ответчика в адрес ответчика(ов) не направлялся. Такой иск не был направлен, в том числе, с устраненными описками и неточностями, о которых сторона истца заявляла в ходе судебного заседания 16.01.2024г.

Доказательств факта совершения ДТП 10.04.2021г. в 23 часа 20 минут на ул. Северной напротив <адрес>, с участием ТС марки ВАЗ 2110, г/н №, и марки Мерседес Бенц Ѕ-класса, г/н: №, ни суду, ни стороне не представлено, как и надлежащих доказательств факта самого ДТП, размера причинения вреда на сумму 215 800 рублей, перечня деталей, пострадавших в ДТП. Копия заключения специалиста стороной истца в адрес ответчика не направлялась.

Представленная суду незаверенная копия Извещения о ДТП содержит сведения о собственнике и водителе транспортного средства марки ВАЗ 2110, ГРЗ: №, как ФИО2, ответственность которого на момент заявленного ДТП 10.09.2021г. застрахована полис ОСАГО Серия: ТТТ №, АО СК «АРМЕЕЦ», период действия полиса с 17.07.2021 г. по 16.07.2022г.

Представленные истцом доказательства взаимо исключают друг друга, а именно: извещение о ДТП составлено с участием ФИО2, с указанием повреждений заднего бампера и накладки, водителем указан ФИО2, а расписка составлена при участии ФИО3 и отражено только повреждение бампера.

Кроме того, транспортное средство Мерседес Бенц Ѕ-класса, г/н №, неоднократно участвовало в ДТП, в том числе с повреждением заднего бампера (06.06.2018 г., запись о происшествие № 030040753).

Исковые требования не содержат сведения о передаче от истца к ответчику годного остатка, в том числе бампера и иных деталей, которые сторона ответчика намерена получить.

Транспортное средство марки Мерседес Бенц Ѕ-класса, г/н: №, VIN № №, находится под ограничениями в обеспечение иска ПАО «Совкомбанк» к ООО «Ингредиент» и ФИО1 с требованиями о взыскании в солидарном порядке в задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы (дело №; УИД №RS0№-90) от 24.11.2023г. с ООО «Ингредиент» (ИНН <***>) и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) солидарно взыскана задолженность по одному обязательству в размере 5 071 163,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 31 572 рублей, а всего 5 102 735,74 рублей. Этим же решением суда взысканы проценты, начисленные на день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 249 999,97 рублей по ставке 28,5% годовых, а так же пени по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, сославшись на изложенные в иске доводы. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что он на основании договора купли продажи собственник транспортного средства Мерседес Бенц Ѕ-класса, г/н №. Не отрицал, что действительно, ранее автомобиль являлся участником ДТП, но все повреждения устранены. После ДТП 10.09.2021г. автомобиль также отремонтирован, чему имеются документальные подтверждения.

Представитель истца поддержал доводы иска и своего доверителя. Пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении специалиста, меньше, чем оплачено за ремонт, но истец просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму, определенную специалистом.

В прения не явился, изложил позицию письменно, просил о солидарном взыскании ущерба с ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск. Считал, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих предъявленную к взысканию сумму. Просил признать заключение специалиста по оценке размера ущерба недопустимым доказательством. Гражданская ответственность его доверителя была застрахована по договору ОСАГО, размер ущерба не превышает установленный лимит, вины ФИО2 в причинении ущерба не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики П-вы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялись надлежащим образом путем направления в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебных повесток заказным письмом с уведомлением, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, АО СК «АРМЕЕЦ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки и размещения информации о движении гражданского дела на официальном сайте суда в сети Интернет. Возражений на иск, ходатайств от отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив исковое заявление, возражения на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 10.09.2021г. в 23 часа 20 минут в г. Краснодар на ул. Северная, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц г/н № принадлежащего ФИО1 и под его управлением и ВАЗ 2110 г/н № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам, то ДТП сторонами оформлено самостоятельно, без участия сотрудников ГИБДД, о чем составлено соответствующее извещение (л.д. 15).

Ответчик ФИО3 написал расписку, в которой указал, что допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц, г/н №, повредив задний бампер слева, вину свою в ДТП признает, ущерб возместит (л.д. 16).

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что автомобиль Мерседес Бенц г/н №, получил механические повреждения, отображенные в Извещении, в результате ДТП, которое произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО3 правил дорожного движения, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц Ѕ-класса, г/н № является ФИО1, что подтверждается договором купли продажи от 03.09.2021г. (л.д. 9).

Ранее данный автомобиль принадлежал ФИО8, которая по договору уступки (цессии) от 29.07.2019г. приняла у ООО «Ингредиент» права и обязанности по Договору Лизинга № от 17.06.2017г. и выкупила транспортное средство у ООО «Каркаде» (л.д. 11-14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 2110, г/н №, является ФИО2, а управлял данным транспортным средством в момент ДТП ФИО3

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством – ВАЗ 2110, г/н №, застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ» по полису ОСАГО Серия: ТТТ №, в период с 17.07.2021г. по 16.07.2022г, список лиц, допущенных к управлению, ограничен (л.д. 46).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отчуждения или незаконного выбытия из его владения указанного транспортного средства.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель, ФИО3, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ответчике.

При таких обстоятельствах, возмещение причиненного ущерба правомерно должно быть возложено на ответчика ФИО2 с разъяснением права предъявления иска о взыскании суммы ущерба в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда, ФИО3

Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством – ВАЗ 2110, г/н №, застрахована, на момент ДТП полис действующий, однако в страховую компанию истец с извещением о ДТП не обращался, отказавшись реализовать право получения страховой выплаты в соответствие с положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер предъявленной к взысканию суммы не превышает пределов страхового возмещения по договору ОСАГО, доказательств того, что ФИО2 было известно о произошедшем ДТП, оформлении его участниками самостоятельно, без участия сотрудников ГИБДД, и он имел возможность направить извещение в страховую компанию, в судебном заседании не добыто.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО2, и в случае выплаты страхового возмещения, у страховой компании на основании пункта «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло бы право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты. Разницу между реальным ущербом и размером страховой выплаты истец также вправе требовать с причинителя вреда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает справедливым возложить ответственность по возмещению вреда на его причинителя, ответчика ФИО3, отказав в удовлетворении требований к ФИО2

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № от 11.07.2022г., выполненное ООО «Вершина», ИНН <***>, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа и с учетом инфляции 215 800 рублей, с учетом износа и инфляции – 124 700 рублей.

ФИО2 был уведомлен о проведении осмотра, присутствовал лично, в акте осмотра отразил о своем несогласии с проведением технической экспертизы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Стороны к досудебному соглашению по вопросу восстановления поврежденного транспортного средства не пришли.

Истец не отрицал, что ранее принадлежащий ему автомобиль был участником ДТП. Согласно информации с сайта Автотека, по состоянию на 11.04.2024г. транспортное средство Мерседес Бенц Ѕ-класса, г/н № неоднократно был в ДТП – 02.12.2017г., 20.02.2018г., 06.06.2018г., 31.07.2019г., 08.03.2021г., отчет содержит сведения о полученных повреждениях и стоимости ремонта.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ФИО1 отремонтирован, в подтверждение чему представлены договор на ремонт и сервисное обслуживание автомобилей от 24.01.2022г., платежной поручение № от 06.10.2022г. с отметкой банка о проведении платежа, счет, заказ наряд и акт выполненных работ. За ремонт автомобиля оплачено ООО «Ингредиент» 438 267 рублей. Денежные средства за ремонт оформлены как договор займа с истцом, с обязательством возвратить указанную сумму ООО «Ингредиент» не позднее двух лет с момента выдачи.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение размера ущерба, предъявленного к взысканию, стороной ответчика в материалы дела представлены экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ.02 от 20.04.2024г. и акт транспортно-трасологического исследования №ДД.ММ.ГГГГ.01 от 20.04.2024г., изготовленные ООО «Агентство оценки бизнеса и права».

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Ѕ500, г/н №, на момент события 11.09.2021г. с учетом износа составляет 33 908, 07 рублей, без учета износа – 34 558,80 рублей.

Из выводов акта транспортно-трасологического исследования следует, что механизм образования массива повреждений на автомобиле Мерседес Бенц Ѕ500, г/н №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.09.2021г. в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ-2110, г/н №, где в результате столкновения получили повреждения следующие детали на ТС Мерседес Бенц Ѕ500, г/н №, – облицовка заднего бампера, светоотражатель заднего бампера левый, боковина левая, пронипленка, повреждения, образованные на фонаре заднем левом в левой боковой части, а также повреждения на облицовке заднего бампера в левой боковой части - не относятся к обстоятельствам ДТП, полученного от 11.09.2021г., получены при иных обстоятельствах, не соответствующих данному происшествию.

К выводам, изложенным в данных документах, суд относится критически, специалистом транспортное средство не осматривалось, об уголовной ответственности он не предупрежден, ходатайств об его допросе в судебном заседании не заявлено.

Кроме того указанные доказательства представлены ответчиком ФИО2, в удовлетворении требований к которому отказано.

О назначении судебной экспертизы как трассологической, так и для определения размера причиненного истцу ущерба, сторонами не заявлено, мотивированных возражений против предъявленной к взысканию суммы ущерба ответчиком ФИО3 не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «ВЕРШИНА» (ИНН <***>) № от 11.07.2022г. о стоимости восстановительного ремонта выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует определить исходя из вышеуказанного заключения, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Ѕ500, г/н №, без учета износа составляет 215 800 рублей.

Отказывая истцу в части взыскания стоимости услуг по подготовке заключения по установлению размера восстановительного ремонта от 11.07.2022г. в размере 10 000 рублей, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы им понесены.

Представленной стороной ответчика решение Ленинского районного суда г. Костромы по иску ПАО Совкомбанк юридически значимых по делу обстоятельств не устанавливает, относимым доказательством по настоящему делу не является.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 458 рублей, исходя цены указанной им цены иска в размере 225 800 рублей (чек по операции Тинькофф-онлайн – л.д. 5).

Поскольку требования удовлетворены частично, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 800 (двести пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходов на проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей,

а всего 221 016 (двести двадцать одну тысячу шестнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева