Решение № 2-1458/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-1458/2019;)~М-1360/2019 М-1360/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1458/2019

Дело № 2-91/2020

36RS0035-01-2019-002019-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 11 февраля 2020 г

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет истца денежные средства в размере 800 000 рублей, а именно в апреле 2014 года ФИО2 обратился с ФИО1 с просьбой о предоставлении в долг денежной суммы в размере 2000000 рублей на строительство частного дома. ФИО2 являлся сожителем ФИО5 дочери жены ФИО1. ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства, не оформив договором займа. Срок возврата был оговорен до востребования, то есть когда у ФИО1 в этом будет необходимость. 17.04.2014 года со счета ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены деньги в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В декабре 2015 года истец потребовал вернуть долг, в связи с тем, что перенес второй инсульт. 29.12.2015 года ФИО2 перевел на счет истца 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Впоследствии состояние истца ухудшилось, и 01.04.2016 года ему была установлена инвалидность 2 группы бессрочно. В начале 2019 года истец потребовал у ответчика возвратить оставшуюся сумму долга в размере 800 000 рублей, однако ФИО2 деньги не вернул, на звонки отвечать перестал. Истец обратился Требование (претензию) истца от 12.11.2019 года о возврате неосновательного обогащения ответчик добровольно не исполнил. Просит взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения, а также проценты согласно ст.1107 ГК РФ в размере 19978 руб..

В судебном заседании 06.02.2020 года объявлен перерыв до 11.02.2020 года.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела в распоряжении суда нет.

В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддерживали, просили удовлетворить в полном объеме. По основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что деньги истцом были предоставлены ФИО1 на безвозмездной основе, в качестве помощи. Он проживал в гражданском браке с падчерицей истца ФИО5, они планировали строительство дома. Деньги были израсходованы на бытовые нужды. В декабре 2015 года, когда истец перенес инсульт и нуждался в денежных средствах, он ему перевел 1 200 000 рублей, поскольку имел материальную возможность. В 2017 году отношения с ФИО8 испортились, а затем совсем прекратились. В 2019 году, после того, как он женился на другой девушке, истец стал требовать 800000 рублей. Даже если расценивать 800 000 рублей как неосновательное обогащение, с 2015 года истек срок давности по указанным требованиям. Просит применить срок давности к заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов ( часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( часть 2).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.04.2014 года со счета истца, открытого в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» <адрес>, на счет №, открытый в Центрально – Черноземном банке Сбербанка России г. Воронеж, перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 759 от 17.04.2014 г (л.д. 13), и ответчик данное обстоятельство не отрицает.

Согласно платежному поручению № 002106 от 29.12.2015 со счета ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что не оспаривается участниками процесса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что истец является сожителей ее матери ФИО7, ответчик отцом ее дочери. С ответчиком она проживала с 2010 года по 2017 год. В 2014 году истец по их просьбе перевел ответчику 2 000 000 рублей на улучшение жилищных условий их семьи, в том числе для их дочери. Указанные денежные средства они брали в займы, на покупку дома, расходовали на бытовые нужды. В 2015 году истец потребовал возврата денежных средств, и ответчик возвратил ему 1 200 000 рублей, которые у них были на тот момент. Отчим и ее мать вошли в их положение, и требовать оставшиеся 800000 рублей не стали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что истец ее сожитель, ответчик бывший сожитель ее дочери, отец ее внучки. В 2014 году ответчик и ее дочь обратились к ним за денежными средствами, пояснив, что есть возможность купить дешево дом, отремонтировать его и продать дороже, тем самым заработать денег на покупку жилья и истцу и семье ответчика. В 2015 году она и истец обратились к дочери и зятю с просьбой возвратить 2 000 000 рублей, так как ФИО1 перенес два инсульта, требовались деньги на лечение. ФИО2 перевел 1200000 рублей. В 2017 году ФИО2 расстался с ее дочерью. В 2019 году ФИО2 сказал, что ничего им не должен, и перестал отвечать на телефонные звонки.

Судом достоверно установлено, что стороны состояли в близких отношениях, что подтверждалось как самим истцом, ответчиком, так и свидетелями, а также не отрицалось на протяжении всего судебного разбирательства по делу.

Суд критически оценивает показания свидетелей о том, что между сторонами существовали договоренности о возврате денежных средств, поскольку объективно указанные показания ни чем не подтверждаются. Кроме того, как показала свидетель ФИО7 предполагалось получение прибыли, которой хватило бы на приобретение жилья как для истца, так и для семьи ответчика.

Следовательно, истец, осуществляя перевод денежных средств, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата спорных денежных сумм.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на предоставление ответчику денежных средств в указанной сумме на условиях возврата и неисполнение ответчиком данного обязательства по возврату денежных средств. При этом, истцом указано на неосновательное обогащение ответчика за счет поступивших от истца денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не мог не знать, что денежные средства перечисляются им ответчику при очевидном отсутствии обязательств о возврате денежной суммы, эти денежные средства предназначались именно ответчику и его семье, перечислены в добровольном порядке и не являются ошибочно перечисленными или перечисленными на условиях их возврата.

Также о том, что денежные средства не были перечислены на счет ответчика неосновательно, свидетельствует и период времени, в течение которого истец обратился с названными требованиями к ответчику. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более 5 лет, с момента частичного перечисления денежных средств ответчиком истцу прошло более трех лет.

Помимо этого, как установлено в судебном заседании, возврата денежных средств истец начал требовать после того, как близкие отношения ответчика с ФИО5 были прекращены, и ФИО2 вступил в брак.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что возникшие между ним и ФИО2 взаимоотношения не были основаны на безвозмездной основе, отклоняется ввиду ее несостоятельности и недоказанности. Как пояснила ФИО5, ФИО1 и ФИО7, начиная с 2015 года, после перевода 1200000 рублей, иных денежных средств с них не требовали, что свидетельствует о том, что 800000 рублей были переданы безвозмездно.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что с 29.12.2015 года, когда ответчик перечислил 1200 000 рублей на счет истца, истец знал, что 800000 рублей ему не возвращено, при этом в суд обратился лишь 06.12.2019.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец обратился в полицию по факту не возврата денежных средств, а именно 24.06.2019 года, поскольку до этого момента истец не знал о том, что договор займа между ним и ответчиком с юридической точки зрения является незаключенным, поскольку указанная позиция не основана на нормах закона.

Начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истцу заведомо известно о нарушении его права, либо моментом, в который он должен был узнать о нарушении своего права, если таковое имело место. По состоянию на 29.12.2015 года истец знал о нарушении своего права.

Из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца.

Требование о взыскании процентов в соответствии сост.1107 ГК РФ являются производными от основных требований о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, то и в удовлетворении требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020