Решение № 2-274/2025 2-274/2025~М-9/2025 М-9/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-274/2025

Дело № 2-274/2025

УИД № 74RS0010-01-2025-000009-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 20 февраля 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 243088 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 8800 рублей, расходов по разборке кузова автомобиля для оценки в размере 1200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8293 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 220688 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22400 рублей. Кроме того, им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8800 рублей, расходы по разборке кузова автомобиля для оценки в размере 1200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 243088 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8800 рублей, расходы по разборке кузова автомобиля для оценки в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8293 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал, указал, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третье лицо представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материлы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что

стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Соул, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в нем доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным. Не привлечение ФИО2 к административной ответственности не исключает наступления гражданско-правовой ответственности лица, виновного в ДТП.

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного не доказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Соул, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС Киа Соул, государственный регистрационный знак №, выполненный ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 183000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 220688 рублей. Величина утраты товарной (рыночной) стоимости ТС Киа Соул, государственный регистрационный знак №, составляет 22400 рублей.В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, не представил, сумму ущерба в судебном заседании не оспаривал.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, не была застрахована, ущерб был причинен в результате действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, ответственность за возмещение причиненного вреда перед истцом несет ФИО2

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ФИО2 в размере восстановительного ремонта без учета износа в размере 220688 рублей, а также в размере величины утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 22400 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ФИО1 в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе расписку представителя ФИО3 о получении от ФИО1 по договору 25000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, вышеизложенные разъяснения позволяют судам ограничить запрашиваемую сумму в счет возмещения судебных расходов, посчитав ее чрезмерной, не соответствующей степени сложности проделанной работы и ее объема.

Принимая во внимание принцип разумности, соразмерность компенсации расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество подготовительных мероприятий к разбирательству по существу, с учетом возражений ответчика относительно суммы судебных расходов, суд определяет размер компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки – 8800 рублей, расходы по оплате услуг за разборку кузова – 1200 рублей. Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Истцом при обращении в суд также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8293 рубля, которые подтверждены документально.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8293 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 243088 рублей, стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба 8800 рублей, расходы по оплате услуг за разборку кузова 1200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8293 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года