Апелляционное постановление № 22К-1003/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/2-58/2024

судья Гирич Р.А. дело № 22К-1003-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «03» июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казьминой Р.Т.

с участием прокурора Гамаюнова А.В.

обвиняемой X. и ее защитника адвоката Барышкина М.Ю.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Барышкина М.Ю.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска

от 18 июня 2024 года

которым в отношении X., ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ -

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 06 месяцев, то есть по 28 августа 2024 года.

В удовлетворении ходатайства защитника Барышкина М.Ю. и обвиняемой X. об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемой X. в режиме видео-конференц-связи и ее защитника адвоката Барышкина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

следователь следственного отдела УФСБ России по Мурманской области R. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении X. срока содержания под стражей до 6 месяцев, мотивируя ходатайство тем, что закончить расследование дела к моменту истечения срока содержания обвиняемой под стражей 28.06.2024 не представляется возможным, при этом указал, что оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемой меры пресечения не имеется.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Барышкин М.Ю. в интересах X. ставит вопрос об отмене постановления, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», адвокат подвергает сомнению вывод следователя о том, что X. может воспрепятствовать производству по делу, поскольку дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство; суд не учел, что X. до задержания была трудоустроена, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, мера пресечения в виде домашнего ареста, о применении которой в суде первой инстанции просили обвиняемая и ее защитник, исключила бы возможность воспрепятствования X. производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов в отношении X. и других лиц, 29.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

29.02.2024 X. была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ; 01.03.2024 ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и в этот же день по постановлению Октябрьского районного суда г. Мурманска избрана мера пресечена в виде заключения под стражу, срок которой был продлён до 4 месяцев по постановлению того же суда от 18.04.2024.

В связи с необходимостью проведения дальнейших следственных и иных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по делу, срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев.

Продлевая срок содержания X. под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок, суд в обжалуемом постановлении указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения к моменту решения вопроса о продлении срока ее действия не отпали, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, и с таким решением у суда апелляционной инстанции не согласиться оснований не имеется.

Судом установлено, что органом предварительного следствия представлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, по которому привлечено к уголовной ответственности двое лиц, в связи с чем срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до 29 августа 2024 года, что подтверждено соответствующим постановлением.

Вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в судебном решении надлежащим образом мотивирован, основан на требованиях закона и материалах, подтверждающих в своей совокупности обоснованность принятого решения.

Указанные следствием сведения о наличии оснований для уголовного преследования X. подтверждены представленными материалами. Установленный законом порядок предъявления обвинения соблюден.

С учетом обстоятельств инкриминируемого X., преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, а также данных о её личности, являющейся потребителем наркотических средств, не имеющей официального источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных и объективных оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Аналогичные основания, которые не претерпели изменений, учитывались судом и при избрании X. меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в ней сведения, касающиеся наличия у X., постоянного места жительства, родственников, способных ее содержать, малолетнего ребенка, не могут быть признаны достаточными и безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, включая требование закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется; продление срока действия ранее избранной X. меры пресечения соотносится с предъявленным ей обвинением, и в данном случае общественные интересы преобладают над принципом уважения личной свободы.

Принятое на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу судебное постановление как отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемой, не имеется.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию X., под стражей, в имеющихся материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 июня 2024 года, которым в отношении X. продлен срок содержания под стражей до 06 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барышкина М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Шайдуллин Н.Ш.