Решение № 2-24/2026 2-491/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-24/2026

Дело № КОПИЯ

УИД 54RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 марта 2026 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Ефременко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которою является ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования НЭК «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составила 1 848 400 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 - водителя а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП, не была застрахована. Следовательно, истец не может претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в данном случае полностью несет ответчик.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере 1848 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 484 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель истца ФИО3 о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО5 Действия ФИО2 при управлении им транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, привели к дорожно-транспортному происшествию, что повлекло причинение механических повреждений транспортных средств, в частности, транспортному средству - <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО1, собственник автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № – ФИО6

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, без учета износа узлов и деталей составляет: 1848 400 рублей. Экспертиза автомобиля <данные изъяты> проводилась на основании акта осмотра транспортного средства по предоставленным фотографиям по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде исследовался ремонт – калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составила 1848 400 рублей, с учетом износа – 1 366 906 рублей.

Сторонами указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Оценив вышеозначенное исследование, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу, выводы эксперта мотивированы и не содержат неоднозначного толкования на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности данного исследования у суда не имеется, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля суд определяет на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Определением Акбулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность представить суду доказательства наличия вины ответчика ФИО2 в причинении ФИО1 ущерба в связи с произошедшим ДТП, а именно: договор аренды транспортного средства, доверенность либо иной документ, подтверждающий доводы истца об управлении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Более того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие сам факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, факт участия в нем ФИО2 и как следствие, причинение механических повреждений транспортному средству.

Однако, истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО3, в нарушение ст.56 ГПК РФ, возложенную на них обязанность судом, проигнорировали, самоустранились от представления доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по тем же самым обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО6 сумма возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1127 900 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 279 рублей; судебные расходы в размере 11 000 рублей, а всего 1 165 179 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.61 ГПК РФ, суд принимает вышеприведенный судебный акт в качестве преюдиции, и считает возможным положить в основу решения, в том числе доказательства, приведенные в решении Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль в исправном состоянии.

В соответствии с п. 4.1 договора арендодатель передает автомобиль с действующим полисом ОСАГО. Арендатор уведомлен, что он не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Арендатор имеет право оплатить страховую премию и быть допущен к управлению транспортным средством в страховом полисе ОСАГО.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства, то есть являлся законным владельцем.

Факт управления транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, по договору аренды не оспаривался сторонами, в частности ФИО2 при рассмотрении дела судом.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДТП) автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 управлял в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в период действия страхового полиса СПАО «Ингосстрах» серии № №, то есть на момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 владел автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, как источником повышенной опасности на законном основании в рамках гражданско-правовых отношений на праве аренды.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, должен нести ФИО2, не застраховавший свою ответственность и допустивший столкновение транспортных средств.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия его вины в ДТП, иного размера причиненного вреда или наличия обстоятельств, исключающих его ответственность, суду не представил, договор аренды не оспорил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче в суд иска, понесены судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не смог бы обратиться с иском в суд.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 договора предусмотрено, что плата за юридические услуги составляет 30 000 рублей, услуги оплачены в день заключения договора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг (консультирование и составление искового заявления), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что представители не принимали участия в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела, иных процессуальных документов не подавали.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 33 484 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ИНН <***>), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1840 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 33 484 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.П. Малова