Решение № 2-372/2020 2-372/2020~М-269/2020 М-269/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-372/2020

Дело № 2-372/2020

03RS0037-01-2020-000317-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 14 мая 2020 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Бухарметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № Д-кк6-19.12-6196, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 30000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 1,5 % за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора. Сумма займа в размере 30000 рублей была получена ответчиком, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и сумму займа до настоящего времени не вернул. ООО Микрокредитная компания «Касса №» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 65616 рублей, из которой: сумма предоставленного займа – 30000 рублей, проценты – 27000 рублей, неустойка – 8616 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2168,48 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Касса №» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № Д-кк6-19.12-6196, согласно которому ООО Микрокредитная компания «Касса №» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей под 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 547,500% годовых) сроком до 18.01.22019 г., а ФИО1 обязался принять сумму займа на указанных выше условиях и возвратить ее в предусмотренный договором срок.

Согласно расходному кассовому ордеру №РКО-кк6-19.12-5631 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Касса №» выдало ФИО1 30000 рублей.

Заключение настоящего договора займа было совершено по волеизъявлению всех сторон, ответчики согласились со всеми условиями договора займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1, получив денежные средства в размере 30000 рублей, не внес их в счет погашения задолженности по договору займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет: сумма займа – 30000 рублей, проценты – 27000 рублей, неустойка – 8616 рублей; общая сумма задолженности составляет 65616 рублей.

Суд находит расчет суммы задолженности по договору займа, предоставленный истцом, верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов в размере 57000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что требуемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ФИО1, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

До рассмотрения дела в суде истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168,48 рублей. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по договору потребительского займа №Д-кк6-19.12-6196 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, в том числе: сумма займа 30000 рублей, проценты за пользование займом – 27000 рублей, неустойка - 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Р.Р. Ахметов

Копия верна.

Председательствующий Р.Р. Ахметов