Постановление № 1-187/2023 1-8/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-187/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.

при секретаре Рудь О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Чапаевска Нестеровой В.О.,

защитника в лице адвоката Кантеева Р.А., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2024(1-187/2023) по обвинению:

ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, <Адрес обезличен> ранее судимого:

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <Дата обезличена> Димитровградским городским судом <Адрес обезличен> не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 11 месяцев 27 дней; наказание отбыл <Дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <Дата обезличена>, в период времени с 07 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находился в <Адрес обезличен>, где проживает его знакомая ФИО4, с которой совместно стали распивать спиртные напитки. Находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном доме, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 увидел лежащий на полке в мебельной стенке сотовый телефон марки «Realme C31» смартфон reaime RMX3501 4 GB 64Gb», который был подключен к зарядному устройству. В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего обогащения. ФИО1, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил с мебельной стенки сотовый телефон марки «Realme C31» смартфон reaime RMX3501 4 GB 64Gb», imei: 1) <Номер обезличен>, imei 2) <Номер обезличен>, принадлежащий Потерпевший №1, в корпусе темно зеленого цвета стоимостью <Данные изъяты> рублей, который находился в чехле марки «Aceline Fresh Cjlor FC-204», черного цвета, стоимостью <Данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый ФИО1 скончался <Дата обезличена>, что подтверждается записью акта о смерти Отдела ЗАГС г.о. Чапаевск управления ЗАГС <Адрес обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <Дата обезличена> N 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ч.1 ст.21, ч. 1 ст. 23, ч.ч. 1, 2 ст. 46, ст. 49 Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В силу изложенной правовой позиции указанным лицам должно быть предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего.

Законный представитель умершего подсудимого ФИО1 – ФИО5 заявила, что согласна с прекращением уголовного дела в связи со смертью подсудимого и не настаивала на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего обвиняемого, просила рассмотреть уголовное дело без её участия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила уголовное дело рассмотреть без ее участия, согласна с прекращением уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Защитник – адвокат Кантеев Р.А., государственный обвинитель ФИО7 также не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого.

При изложенных обстоятельствах препятствий для прекращения производства по уголовному делу в связи со смертью обвиняемого ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № 1-8/2024(1-187/2023) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: -заводскую упаковку на сотовый телефон «Realme C31» смартфон realme RMX3501 4 GB 64Gb, товарный чек ООО «ДНС Ритейл» <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> на покупку товара,- оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

- 1 св. д/пл со следами пальцев рук, изъятую из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, три дактокарты, заполненные на имя ФИО1, Потерпевший №1, ФИО8– после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 оставить рез рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области подпись И.ФИО2.

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

_________И.ФИО2

Подлинник документа находитсяв материалах дела № 1-8/2024,63RS0<Номер обезличен>-79