Решение № 2А-661/2017 2А-661/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-661/2017

Дело № 2а-661/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017г. с. Владимиро – Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Партизанского муниципального района <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административном иском к администрации Партизанского муниципального района <адрес>, в котором просил признать незаконным отказ Управления по распоряжению муниципальной собственностью и комиссии по природопользованию, земельным вопросам и согласования земельных участков под проектирование, строительство в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; признать, что не было осмотра данного земельного участка представителями ответчика; обязать администрацию Партизанского муниципального района <адрес> организовать выезд на испрашиваемый земельный участок на предмет водоема с кадастровым инженером и произвести по координатам указанных в схеме границ земельного участка вынос точек координат на местность с использованием приборов, которые устанавливают место расположения участка согласно координат. Поставить истца в известность почтой с уведомлением не менее чем за 10 дней до даты и времени планируемого выезда представителей ответчика для осмотра данного земельного участка по адресу указанному в данном иске; представить истцу копию акта осмотра испрашиваемого земельного участка, имеющего нумерацию и дату составления, если такой осмотр проводился. Если осмотр будет проводиться, то после осмотра предоставить ему данную копию.

В обоснование иска, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. он подал ответчику заявление о предварительном согласовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного примерно в <адрес>.

К заявлению приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала №. На данной схеме, в таблице указаны координаты поворотных точек, а также имеется визуальное отображение места расположения испрашиваемого земельного участка.

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. истцу было отказано в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на основании расположения его в водоохраной зоне. Истец считал незаконным данный отказ. На схеме, которая была приложена истцом видно, что испрашиваемый земельный участок находится рядом с тремя другими участками.

Согласно правилам землепользования и застройки Екатериновского сельского поселения, генерального плана и публичной кадастровой карте, а также при визуальном осмотре видно, что территория под испрашиваемым земельным участком предназначена для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, и согласно поворотным точкам испрашиваемого земельного участка, он не попадает в водоохранную зону. Он даже не накладывается на прибрежную защитную полосу, участок не огорожен, не обрабатывается, отсутствует капитальное строение, и зарос кустарником и деревьями. Таким образом, по мнению истца, совершена техническая ошибка в определении места расположения испрашиваемого им земельного участка.

Также истец указал на то, что в оспариваемом решении нет ссылки на акт осмотра земельного участка. По мнению истца, в подобных спорных вопросах Комиссия должна организовать выезд на земельный участок на предмет водоема, с привлечением кадастрового инженера.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. В возражениях пояснил, что на Комиссии было установлено, что испрашиваемый земельный участок, согласно карте Государственной информационной системы Адресного реестра, частично располагается <адрес> Кроме того, помимо этого, границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы двух территориальных зон: <адрес>. С учетом изложенного, представитель просил отказать в удовлетворении требований истцу.

Суд, выслушав представителя административного ответчица, специалистов ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился в администрацию Партизанского муниципального района <адрес> с заявлением о предварительном согласовании земельного участка с предполагаемым местом расположения: <адрес>, примерный размер площади <данные изъяты> кв. метра. К заявлению приложил схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была направлена выписка из протокола заседания комиссии по природопользованию, земельным вопросам и согласованию земельных участков под проектирование, строительство, в которой сообщалось, что заявление ФИО3 о предварительном согласовании испрашиваемого им земельного участка было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГг. на заседание Комиссии и принято решение об отказе, в связи с тем, что испрашиваемый им земельный участок входит в водоохранную зону.

Водоохранными зонами в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Ширина водоохранных зон рек и ручьев установлена от их истока, для рек и ручьев протяженностью до десяти километров ширина определена в размере пятидесяти метров (пункт 1 части 4 статьи 65 Кодекса).

В судебном заседании в качестве специалистов были допрошены ФИО1, начальник отдела земельного контроля Управления по распоряжению муниципальной собственности администрации Партизанского муниципального района и ФИО2, начальник отдела окружающей среды, которые пояснили суду, что заявление ФИО3 было рассмотрено на заседании Комиссии, в состав которой входят специалисты разных отраслей. Комиссия в своей работе использует карту Государственной информационной системы Адресного реестра. При подготовки к рассмотрению заявления гражданина специалист земельного отдела выносит на указанную карту все координаты участка, его поворотные точки. Когда внесли координаты испрашиваемого ФИО3 земельного участка, то на карте хорошо стало видно, что прибрежная полоса и водоохранная зона совпали. Граница земельного участка заходит на прибрежную полосу. Фактически расстояние от реки до границы испрашиваемого земельного участка составляет <данные изъяты> метров. По этому основанию ФИО3 было отказано в согласовании. Помимо этого, специалист пояснила, что в полномочия Комиссии не входит обязанность производить фактический осмотр территории, на котором расположен испрашиваемый земельный участок. Дополнительно специалист ФИО2 суду пояснил, что в соответствии со ст. 65 ВК РФ, границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Коршунов испрашивал земельный участок для личного подсобного хозяйства, что подразумевает содержание животных, что противоречит нормам Водного кодекса РФ. Этот участок при его предоставлении в пользование гражданину, окажется в зоне фактического подтопления.

Суду представлена карта из Государственной информационной системы Адресного реестра, на которой изброжен спорный земельный участок на кадастровом квартале №, из которого усматривается, что границы данного участка частично располагаются <адрес>

Кроме того, границы спорного земельного участка пересекают границы двух территориальных зон: <адрес>. В силу ч. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности принятого органом местного самоуправления решения об отказе административному иску в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения испрашиваемого им земельного участка.

Административным истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что границы спорного земельного участка не расположены в водоохраной зоне. Требования истца о возложении на административного ответчика организовать выезд на испрашиваемый им земельный участок с кадастровым инженером не основаны на законе. Во внесудебном порядке истец не обращался к ответчику с подобным заявлением. Также истцом не доказан факт наличия технической ошибки в определениие места расположения испрашиваемого им земельного участка.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО3 к администрации Партизанского муниципального района <адрес> о признании незаконными действий, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева