Решение № 2-3088/2024 2-3088/2024~М-2192/2024 М-2192/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3088/2024

Мотивированное
решение составлено 10 декабря 2024

УИД 66RS0002-02-2024-002496-51

Дело № 2-3088/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

26 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 01.11.2023 между ФИО1 и Турагентством «FUN&SUN;» ООО «Интурком Групп» заключен договор оферты № 915116 о реализации туристского продукта по направлению Дубай, ОАЭ, отель CITYMAX BUR DUBAI 3*, продолжительностью поездки с 07.01.2024 по 14.01.2024 стоимостью 207707 руб. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме двумя платежами: 07.11.2023 на сумму 103854 руб., 29.11.2023 на сумму 103853 руб. 30.12.2023 от менеджера ООО «Интурком Групп» посредством телефонной связи получено уведомление об отмене тура. Также 30.12.2023 посредством мессенджера WhatsApp менеджер турагента направил извещение туроператора ООО «Юнитур-2007» об отмене блочной полетной программы на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и регионов РФ с вылетом в период со 02.01.2024 и далее до конца программы, то есть оплаченная поездка не состоялась по причинам, не зависящим от истца. В период с 30.12.2023 по 11.02.2024 менеджер турагента сообщала истцу о том, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время. 27.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. В уточненном исковом заявлении истец указал, что 05.07.2024 от ООО «Интурком Групп» поступили денежные средства в размере 207 707 руб., таким образом, требования в части основного долга удовлетворены после обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07.01.2024 по 11.06.2024 в размере 207 707 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 29-30), согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. 01.11.2023 от ООО «Интурком Групп» (турагент) в адрес ООО «Юнитур-2007» (туроператор) поступила заявка № 22593103 на бронирование туристского продукта для ФИО1 08.11.2023 ООО «Интурком Групп» перечислило в адрес ООО «Юнитур-2007» сумму в размере 188 389 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9883 от 08.11.2023, № 10369 от 27.11.2023. 03.06.2024 от ООО «Интурком Групп» в адрес ООО «Юнитур-2007» направлено письмо на перезачет денежных средств в размере 189389 руб. с заявки № 22593103 на заявку № 22833372. Таким образом, возврат денежных средств по заявке № 22593103 произведен ответчиком в полном объеме. 24.06.2024 в адрес ООО «Юнитур-2007» поступило исковое заявление от ФИО1, при этом досудебная претензия в адрес ответчика не поступала, соответственно, истцом не соблюден досудебный порядок. 25.06.2024 ООО «Юнитур-2007» запросило у ООО «Интурком Групп» подтверждающие документы о возврате денежных средств. 05.07.2024 ООО «Интурком Групп» направило ответчику платежное поручение о возврате денежных средств ФИО1, что подтверждается электронной перепиской и платежным поручением № 495 от 03.07.2024. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Интурком Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление (л.д. 45-46), согласно которым между истцом ФИО1 и ООО «Интурком Групп» заключен договор (оферта) реализации туристских услуг № 915116 от 01.11.2023, по условиям которого третье лицо является агентом в правоотношениях, фактически сложившихся между истцом и туроператором ООО «Юнитур-2007». При этом, третье лицо, хоть и выступает в данном правоотношении в качестве турагента, однако по факту является субагентом, так как, реализуя туристский продукт, действует по поручению ООО «Интурком», которое состоит в агентских правоотношениях с туроператором. В рамках данного договора истцом выбран тур в Дубай (ОАЭ) в период с 07.01.2024 по 14.01.2024 (7 ночей) (заявка у туроператора № 22593103). Рейс авиакомпания Air Arabia. Согласно договору, третье лицо выполнило свои обязательства перед истцом, а именно обязательства по точному исполнению указаний заказчика при подборе и бронировании туристских услуг. Подтверждением исполнения указаний заказчика является акцептование заявки на бронирование с согласованными параметрами путешествия путем внесения оплаты в размере 207707 руб. ООО «Интурком Групп», в свою очередь, произвело оплату заявки туроператору в размере 188389 руб. Согласно информации туроператора, 29.12.2023 опубликовано сообщение о снятии полетной блочной программы в Эмираты на бортах Аіr Arabia, начиная с 02.01.2024 и до конца программы. Менеджер ООО «Интурком Групп» сообщил истцу об отмене полетной программы. Денежные средства, оплаченные по договору, возвращены истцу в полном объеме после того, как ответчик произвел перезачет уплаченной суммы по другой заявке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право туроператора возложить исполнение на третьих лиц своих обязательств.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 01.02.2024 ООО «Интурком» (заказчик) акцептовало рамочный договор ООО «Юнитур-2007» (фирма), по условиям которого фирма устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации туристского продукта, а заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает по поручению туристов на указанных условиях туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области выездного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (л.д. 47, 48-50).

Между ООО «Интурком» (агент) и ООО «Интурком Групп» (субагент) 01.11.2020 заключен субагентский договор о реализации туристского продукта № 023/2020, в соответствии с которым субагент обязуется за вознаграждение, по поручению агента и туроператора – исполнителя туристских услуг, совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристского продукта, а агент обязуется выплачивать субагенту агентское вознаграждение.

Также судом установлено, что 01.11.2023 между ФИО1 и ООО «Интурком Групп» заключен договор оферты № 915116 о реализации туристского продукта по направлению Дубай, ОАЭ, отель CITYMAX BUR DUBAI 3*, продолжительностью поездки с 07.01.2024 по 14.01.2024 стоимостью 207 707 руб. (л.д. 8-9).

Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме двумя платежами: 07.11.2023 на сумму 103 854 руб., 29.11.2023 на сумму 103 853 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12).

Турагентом ООО «Интурком» произведена оплата туроператору ООО «Юнитур-2007» стоимости заявки № 22593103 в размере 188389 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9883 от 08.11.2023 на сумму 100000 руб., № 10369 от 27.11.2023 на сумму 88389 руб. (л.д. 33, 34).

Согласно информации, поступившей истцу 30.12.2023 от туроператора ООО «Юнитур-2007», блочная полетная программа на рейсах авиакомпании Air Arabia из Москвы и регионов РФ с вылетом в период со 02.01.2024 отменена до конца программы.

04.03.2024 истец направил в адрес турагента ООО «Интурком Групп» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 207 707 руб., которая оставлена третьим лицом без ответа (л.д. 14, 16, 17).

27.04.2024 истец направил на адрес электронной почты ответчика o.kornikova@ekb.tez-tour.com аналогичную претензию, которая ООО «Юнитур-2007» так же оставлена без ответа (л.д. 14, 15).

03.06.2024 ООО «Интурком» направило в адрес ООО «Юнитур-2007» письмо с просьбой произвести перезачет суммы 188389 руб. с заявки № 22593103 на заявку № 22833372, при этом гарантировав произвести самостоятельные расчеты с туристами по заявке № 22593103 (л.д. 31).

03.07.2024 ООО «Интурком Групп» произвело возврат денежных средств в размере 207707 руб. по заявке № 22593103, что подтверждается платежным поручением № 495 от 03.07.2024 (л.д. 32).

05.07.2024 денежные средства поступили на счет истца (л.д. 26).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что применительно к статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора.

Согласно статье 10 названного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в уточненной редакции, истец ссылается на то, что денежные средства за неиспользованный туристический продукт возвращены ему несвоевременно, в связи с чем просит взыскать с туроператора неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как ранее установлено судом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств 27.04.2024, соответственно, в силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя должны были быть исполнены не позднее 07.05.2024.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок, в силу пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 08.05.2024 по 03.07.2024, с учетом законодательно установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ограничения суммы взысканной неустойки, составит 207707 руб. (207707 руб. х 3% х 56 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению с 207 707 руб. до 35000 руб. Данный размер неустойки позволит компенсировать возможные имущественные потери потребителя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Данный размер неустойки соответствует императивным требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство туроператора о несоразмерности штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 22500 руб. (35000 руб. + 10000 руб.) х 50%) до 15000 руб. Данный размер штрафа с учетом присужденной неустойки позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5577 руб. 70 коп (по требованию имущественного характера – 5 277 руб. 70 коп, за требования о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.), от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 08.05.2024 по 03.07.2024 в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 577 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья А.В. Ермолаева