Апелляционное определение № 33-2038/2025 33-79/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 13RS0024-01-2025-001421-09

Судья Образцова С.А. Дело № 2-844/2025 Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-79/2026 (33-2038/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 27» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 27» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 22 марта 2023 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 2 200 000 рублей. Между тем, денежные средства в счет исполнения обязательств по данному договору по оплате стоимости квартиры ему ответчиком не выплачены. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2024 г. с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «СМУ 27» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 2 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 19 200 рублей. 10 июля 2025 г. им в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 794 501 рубль 34 копейки, которая последним оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании представленного расчета просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2023 г. по 30 июня 2025 г. в размере 794 501 рубль 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере 2 200 000 рублей, начиная с 01 июля 2025 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 890 рублей (л.д. 2-4).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 75-82).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства за квартиру были им фактически выплачены. Отмечает, что буквальное значение содержащихся в пункте 3.1 договора купли-продажи слов и выражений о том, что денежные средства в соответствующем размере будут перечислены покупателем на счет продавца до подписания настоящего договора, само по себе подтверждает факт оплаты им полной стоимости квартиры, в противном случае данный договор не был бы заключен. Обращает внимание на то, что отсутствие оплаты или покупка квартиры в рассрочку влечет за собой наложение на нее ограничения в виде ипотеки, в то время как в выписке из ЕГРН на указанную квартиру не имеется записи о таком ограничении. Указывает, что на протяжении длительного периода времени истец не предъявлял к нему каких-либо требований относительно оплаты стоимости квартиры, что также свидетельствует об отсутствии у него перед истцом денежного обязательства по договору купли-продажи квартиры. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 87-88).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «СЗ «СМУ 27» ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 108-110).

В судебное заседание представитель истца – ООО «СЗ «СМУ 27», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 г. между ООО «СЗ «СМУ 27» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 008/2023-КП, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).

Согласно пункту 1.5 Договора стороны установили продажную цену квартиры в сумме 2 200 000 рублей, без НДС.

Подпунктом 3.1.1 Договора предусмотрено, что денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, без НДС будут перечислены Покупателем за счет собственных средств на счет Продавца – ООО «СЗ «СМУ 27» <№>, открытый в филиале ПАО Сбербанк России – Мордовское отделение 8589 или в кассу Продавца до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца стоимостью 2 200 000 рублей (л.д. 6-10).

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 05 декабря 2024 г. удовлетворены исковые требования ООО «СЗ «СМУ27» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «СМУ 27» задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 2 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей (л.д. 14-19, 20-24).

Указанным судебным актом установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 24 марта 2023 г., оплата денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи ФИО1 не произведена.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения настоящего дела в материалах дела не содержится.

10 июля 2025 г. ООО «СЗ «СМУ 27» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием об оплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 794 501 рубль 34 копейки, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 25-27).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Части 1, 3 статьи 486 ГК Российской Федерации предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации).

Согласно пунктам 48, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вышеназванного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя по договору купли-продажи обязательств по оплате стоимости квартиры, взысканной с него вступившим в законную силу судебным актом, приняв во внимание, что право собственности на соответствующий объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 24 марта 2023 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, постановив о взыскании таких процентов по день ее фактической уплаты.

Судебная коллегия, учитывая, что доказательств уплаты ФИО1 денежных средств за приобретенную квартиру в материалах дела не содержится, при этом квартира передана ФИО1 22 марта 2023 г., а право собственности на нее зарегистрировано 24 марта 2023 г., обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения ответчика от установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлено, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

По указанным основаниям все доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к отсутствию у него денежного обязательства перед истцом и, как следствие, отсутствию правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, отмечая при этом, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры установлен вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом, а в силу пункта 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина