Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-5843/2019;)~М-5144/2019 2-5843/2019 М-5144/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-106/2020

N

Дело № 2-106/2020 (2-5843/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПоноМ. (Топчий) М. Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, ПоноМ. (Топчий) М.Е. о возмещении ущерба, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 и автомобилем ..., г/н N, под управлением истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гN составила ... руб., с учетом износа – ... руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов экспертного заключения истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб.

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, судом к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», ФИО5

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Предоставил суд письменное сообщение, из которого следует, что автомобиля N, государственный регистрационный знак N, собственником которого он являлся ранее, продан им ..., в связи с чем к ДТП, произошедшему ... с участием вышеуказанного автомобиля он отношения не имеет.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии N N, при этом страхователем и собственником автомобиля являлся ФИО5 Он же был указан в полисе ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Однако на момент рассматриваемого ДТП ... указанный договор ОСАГО прекратил свое действие в связи со сменой собственника автомобиля. Указал на обоснованность заявленных ФИО2 исковых требований о возмещении вреда к ФИО6 как к собственнику транспортного средства.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ПоноМ. (Топчий) М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Истцом в исковом заявлении в качестве адреса ответчиков указан адрес: .... Указанный адрес в качестве своего места жительства также указывалось ответчиками в своих объяснениях, содержащихся в материалах об административном правонарушении.

Также в качестве адреса места жительства ответчика ФИО3 самим ответчиком был указан адрес: ..., д. ....

По указанным адресам суд неоднократно извещал ответчиков о дате и времени судебного заседания, направлял судебные извещения.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Однако, вся корреспонденция с указанных адресов, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела на ... вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения». Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, направленных по месту жительства ответчиков, последние не представили, причины, по которым не были получены судебные извещения, они не указали.

Также сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда ..., куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

При этом суд отмечает, что ранее ответчики ФИО3, ФИО7 неоднократно извещались путем передачи им телефонограммы о возбуждении судом гражданского дела по иску ФИО2, по которому они выступают ответчиками, и о необходимости явки в судебное заседание для указания позиции по делу, дачи пояснений, в связи с чем знали о рассмотрении гражданского дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а ответчики своим бездействием по получению судебных извещений выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3, ПоноМ. (Топчий) М.Е. и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ... по адресу: ... ответчик ФИО3 на автомобиле ..., без государственного регистрационного знака, нарушив п. ... Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим ФИО2

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ... ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности лица, управляющего транспортным средством ..., застрахован не был.

Согласно материалам дела ранее в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии N N, страхователем и собственником автомобиля по которому являлся прежний собственник транспортного средства ФИО5, он же был указан в полисе ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В настоящее время собственником автомобиля ... VIN N является ПоноМ. (Топчий) М.Е.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на размер ущерба, причиненный его автомобиля в размере ... руб., установленный экспертным заключением N от ..., выполненным ООО «...».

Учитывая предмет заявленных требований, судом определением от ... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Согласно заключения экспертизы N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ... без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Оценивая заключение экспертизы N от ..., выполненное экспертомООО «...» ФИО1,сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Основания не доверять данному заключению у суда не имеются.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на режим совместной собственности супругов ФИО3 и ПоноМ. (Топчий) М.Е., в связи с чем просил суд взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Суд не находит оснований согласиться с данными доводами истца исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35 СК РФ).

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 253 ГК РФ, согласно которых участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ... предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики ... года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и ... - вопрос N N).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ... VIN N.

Как ранее было установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ... VIN N являлась ПоноМ. (Топчий) М.Е.

Брак между ФИО6 и ФИО3 был заключен ..., что подтверждается записью акта о заключении брака N. После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО8.

Собственником автомобиля ... VIN N ФИО6 стала ....

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, суду представлено не было.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ПоноМ. (Топчий) М.Е. передала транспортное средство своему супругу ФИО3 и который управлял им, не имея на то законных оснований, без страхования автогражданской ответственности. При этом, из материалов дела следует, что собственником ФИО7 (на тот момент – Топчий) автомобиль приобретен до вступления в брак с ФИО3, и режим общей собственности супругов на него не распространяется.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение выбытия автомобиля помимо воли собственника в деле также не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО7 (Топчий) от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, и возложения его на ответчика ФИО3 не имеется.

Поскольку ФИО7 как собственник автомобиля ... VIN N без законных оснований передавала ФИО3 право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно ФИО7, как законный владелец указанного транспортного средства, должна отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ФИО3

При этом, с учетом установленных обстоятельств, в силу приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявленных к ФИО7 Размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд устанавливает в объеме, определенном заключением экспертизы от ... с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... N-П, в размере ... руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере ... рублей, которые подлежит взысканию с ФИО7 в пользу истца, поскольку документально подтверждены договором N, актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией от ...,

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что определением от ... в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО1 Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчиков ФИО3, ПоноМ. (Топчий) М.Е. в равных долях.

Экспертом ООО «...» ФИО1 проведена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено заключение N от ..., которое было принято во внимание при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачена стороной ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела ходатайства, стоимость производства экспертизы составила ... руб.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу ФИО1 (ООО «...»), стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПоноМ. (Топчий) М. Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПоноМ. (Топчий) М. Е. в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ПоноМ. (Топчий) М. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ПоноМ. (Топчий) М. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Судья А.В. Нуждин