Решение № 12-222/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-222/2020

Мировой судья судебного участка № 4

Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

Дело №12-222/2020


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 16 июня 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судьей не стало предметом рассмотрения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23, согласно которому необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на освидетельствования. 16.05.2020 года незаконно был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек его к административной ответственности, не исследовав всех материалы дела (не вызвав свидетелей, не допросив правонарушителя). На судебные заседания, назначенные на 28.05.2020 года, 08.06.2020 и 16.06.2020 года он явиться не смог по причине нетрудоспособности (больничные листы были направлены в суд), о чем в надлежащем порядке своевременно направлял извещения в суд и просил отложить судебное заседание. В материалах дела имеется справка из поликлиники за подписью главного лечащего врача о соблюдении режима индивидуальной гигиены и изоляции, так как любая сыпь может быть предвестником серьезного заболевания, особенно в период распространения коронавируса. До окончания лечения явиться в суд он не мог, дабы не подвергать опасности окружающих. Полагает, что, отказав в ходатайстве о переносе даты судебного заседания суд ограничил его конституционные права. Указывает, что не смог воспользоваться своим конституционным правом на участие защитника. Намеревался сообщить суду факты, которые могли бы существенно повлиять на принятие судом решения, так как доказательства, собранные сотрудниками ИБПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области собраны с нарушением требований законодательства при их получении, и не могут быть признаны допустимыми. Намеревался воспользоваться правом на рассмотрение административного дела по месту жительства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что его остановил инспектор ГИБДД в связи с наличием на окнах его автомобиля боковых штор. В его отношении был составлен административный материал по данному факту, и он стал спорить с сотрудником полиции относительно вынесения в его отношении постановления, просил ограничиться предупреждением, в связи с чем у него с сотрудником сложились неприязненные отношения, и сотрудник стал предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования по причине того, что в тот вечер в своем автомобиле он вез граждан иностранного государства, которые не владели русским языком, и не мог оставить их в автомобиле на время прохождения административных процедур. Сотрудники полиции не вызвали для его пассажиров такси, и стали сознательно проводить в его отношении административные процедуры, учитывая его прошлое, о котором сотрудники полиции узнали, проводя по нему проверку. Учитывая его прошлое, у него развита боязнь людей в форме, и в тот момент, когда его остановили, он растерялся. Потом он сказал сотрудникам, что он желает пройти освидетельствование, но они не стали его слушать. ФИО1 представлены письменные пояснения аналогичного содержания, в которых он отрицает факт того, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с протоколом он не знакомился так как был сильно расстроен. Когда инспектор сразу назначил его виновным, так как отказал ему в прохождении освидетельствования на месте, он понял, какие сведения из его биографии стали известны инспектору по телефону. С письмом главного врача о том, что препятствий для его участия в судебном заседании в период больничного листа нет, он не согласен, так как лечащим врачом был предупрежден о том, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения он должен оставаться дома в период лечения.

Защитник ФИО1 по ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения жалобы стало понятно, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Указанное в протоколе об административном правонарушении основание – поведение, не соответствующее обстановке, не нашло своего подтверждения в показаниях свидетелей П.М.С., ФИО6, самого сотрудника Б.П.А., которые пояснили, что ФИО1 вел себя спокойно. Согласно пояснениям должностного лица Л.Р.Ю. у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, а не поведение, не соответствующее обстановке. Свидетель Б.П.А. категорично подтвердил в суде, что в тот день он больше никаких процессуальных документов в отношении ФИО1 не составлял, между тем, в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 55 мин., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании Л.Р.Ю. и Б.П.А. противоречивы и не могут быть положены в качестве доказательства вины ФИО1 При таких обстоятельствах вина ФИО1 не доказана, имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля П.М.С. пояснил, что 16 мая 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции для участии в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, вместе с ним был приглашен еще один понятой. Сотрудников полиции и ФИО1 он ранее не встречал, права и обязанности сотрудниками полиции ему разъяснялись. При нем ФИО1 вел себя спокойно, были ли у ФИО1 признаки опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, он оценить не может, так как он не находился близко к ФИО1 При нем и при втором понятом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, затем при них ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинской организации, на что ФИО1 также ответил отказом. Свой отказ ФИО1 никак не мотивировал. Со своими письменными показаниями свидетеля он знаком, все, что в них изложено, подтверждает.

При этом основания для принудительного привода указанного свидетеля в судебное заседание для повторного допроса отсутствуют, учитывая, что П.М.С..С. явился по вызову суда, и был допрошен в присутствии ФИО1, который имел возможность задать интересующие его вопросы свидетелю.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания. Пояснил, что точно не помнит, как сотрудники полиции объяснили причину остановки водителя ФИО1, возможно, это было связано с запахом алкоголя изо рта.

Доводы защитника ФИО3 о том, что на свидетелей ФИО6 и П.М.С. могло быть оказано давление со стороны сотрудников полиции носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Свидетели были допрошены после разъяснения им положений ст. 25.6 КоАП РФ, и были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем были отобраны подписки. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с ранее данными ими письменными показаниями в качестве свидетелей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Л.Р.Ю., в судебном заседании пояснил, что у водителя транспортного средства ФИО1 в ходе проверки документов были установлены признаки опьянения, что и послужило основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после того, как ФИО1 отказался, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Указанное явилось причиной составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Признак опьянения, установленный у ФИО1, и указанный в протоколе – «поведение, не соответствующее обстановке», был усмотрен им как должностным лицом в связи с тем, что после остановки для проверки документов ФИО1 стал нервничать, просил отпустить его, и не смог дать четкого ответа на вопрос относительно того, употреблял ли он алкоголь или наркотические средства. ФИО1 просил отпустить его под предлогом того, что его в автомобиле ждут люди, которые не говорят по-русски, на что он объяснил ФИО1, что для этих людей можно вызвать такси. Составлялись ли другие административные протоколы в отношении ФИО1, он не помнит, так как по характеру службы он составляет несколько различных протоколов ежедневно, кроме того, с момента описываемых событий прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции Б.П.А. дал аналогичные пояснения. Пояснил, что он остановил водителя ФИО1 для проверки документов, и, когда наклонился к окну, почувствовал запах алкоголя в салоне, в связи с чем попросил ФИО1 выйти из автомобиля для проверки документов. Препроводив ФИО1 к Л.Р.Ю., он стал проверять сведения о ФИО1 в базе данных в силу своих служебных полномочий.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение, в связи с чем отклоняются доводы ФИО1 относительно того, что он желал пройти освидетельствование позднее, после первого отказа, но сотрудник полиции все же составил протокол об административном правонарушении.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть лицо осознает, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и факт его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.05.2020 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), данный факт зафиксирован подписями понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 16.05.2020 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; письменными показаниями свидетелей; рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Л.Р.Ю. от 16.05.2020 года, в котором изложены обстоятельства вменяемого административного правонарушении, и другими материалами дела.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицался, при этом наличие объективных препятствий для прохождения медицинского освидетельствования как невозможность оставления пассажиров автомобиля, не владеющими русским языком, является надуманными и не свидетельствуют о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Вопреки доводам ФИО1 оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Вопреки доводам защитника ФИО1 то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД при остановке транспортного средства почувствовал запах алкоголя в салоне, что явилось основанием для дальнейшей проверки ФИО1, не свидетельствует о противоречиях в действиях должностных лиц ГИБДД и не влекут незаконности процессуальных действий, произведенных в отношении ФИО1 Выявление должностными лицами административного правонарушения с помощью визуального наблюдения соответствует п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Предположения должностного лица о наличии признаков опьянения могут основываться как на имеющихся у лица внешних признаках и следах, свидетельствующих об употреблении наркотиков или алкоголя, так и вытекать из поведенческих признаков, характерных для состояния опьянения. Установление наличия либо отсутствия состояния опьянения относится к компетенции врача в ходе проведения медицинского освидетельствования.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Отсутствие записи видеорегистратора патрульного автомобиля не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не может являться единственным способом выявления и фиксации события правонарушения, и единственным доказательством по делу об административном правонарушении, и оценивается судьей в совокупности с остальными доказательствами.

Показания свидетелей З.Р.Е., ФИО4 не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку последние не являлись очевидцами событий, повлекших составление протокола об административном правонарушении.

Справки, представленные ФИО1 о том, что он не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинете ТОГБУЗ «Городская клиническая больница <адрес>» не обладает признаком относимости доказательства по делу, равно как и характеристики, сведения о материальном положении ФИО1 Указанные документы относятся к личности правонарушителя, которой была дана оценка при назначении минимального наказания мировым судьей.

Сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья допустил существенное нарушение его прав, не удовлетворив его ходатайство об отложении судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. 28 мая 2020 года им было подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья. С аналогичным ходатайством ФИО1 обратился к мировому судье 08.06.2020 года. Мировым судьей ФИО1 был вызван в судебное заседание на 16 июня 2020 года. 16 июня 2020 года ФИО1 снова обратился с аналогичным ходатайством об отложении судебного заседания, при этом в материалах дела имеется справка главного врача ТОГБУЗ «ГКБ» г. Котовска, согласно которой ФИО1 может участвовать в судебных заседании по состоянию здоровья. Основания не доверять представленному документу отсутствуют. Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании ни должностными лицами Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ни медицинскими учреждениями, предписание о соблюдении самоизоляции в период рассмотрения дела мировым судьей не выдавались.

Указанные обстоятельства явились основанием для отклонения заявленного ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания, отказ мотивирован в постановлении. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственностью, является правом, а не обязанностью суда, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья А.И. Дюльдина