Апелляционное определение № 33-12653/2026 Ж-12096/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2025-007371-34

Судья: фио

Апелляционное производство №33-12653/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2762/2025 по апелляционной жалобе ответчика ГУП адрес «Мосводосток» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25.11.2025, которым постановлено:

взыскать с ГУП «Мосводосток» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском к ГУП «Мосводосток», ГБУ адрес о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, на уплату госпошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.03.2025 при движении по адрес вблизи адрес, из-под колес движущегося впереди автомобиля вылетел люк с маркировкой «Д», который попал в автомобиль истца марка автомобиля Рав 4, г.р.з. у755хо199. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумма Люк с маркировкой «Д» принадлежит ГУП «Мосводосток», который требования истца о возмещении ущерба оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУП «Мосводосток».

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что 19.03.2025 при движении по адрес вблизи адрес из-под колес движущегося впереди автомобиля вылетел люк с маркировкой «Д», который попал в автомобиль истца марка автомобиля Рав 4, г.р.з. у755хо199.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному истцом экспертному заключению, составляет с учетом износа сумма Истцом также понесены расходы на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП в размере сумма

Судом по ходатайству ответчика ГУП «Мосводосток» была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено фио «Нуклон», согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, имевшего место 19.03.2025, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма Расчет величины утраты товарной стоимости не производился, поскольку не выполняются условия для проведения данного расчета.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 210, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, принял во внимание межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенным в действие в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.2001 Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 и принятый Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве, постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (ред. от 02.02.2017) «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что именно ответчик ГУП «Мосводосток», как балансодержатель колодца, который стал причиной получения автомобилем истца повреждений, должен нести ответственность, как непосредственный причинитель вреда, и взыскал с него в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма в пределах заявленных истцом требований, так как истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, требований не уточнил, а представленное истцом заключение является полным, подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, полученным в ДТП.

Также соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГУП «Мосводосток» в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств виновности ГУП «Мосводосток» в причинении ущерба, о том, что ГУП «Мосводосток» не несет ответственность за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, находящейся в ведении ГБУ адрес, который ненадлежащим образом выполнил обязанность по мониторингу и выявлению аварийных участков на дорожном полотке, что и привело к произошедшему ДТП, по сути повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов ОДХ, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2014 № 762-ПП, люки являются конструктивными элементами ОДХ, а дорожное покрытие является отдельным конструктивным элементом ОДХ. Отдельные конструктивные элементы ОДХ (люки, дорожные знаки и т.д.) с учетом их спецификации передаются на содержание соответствующим специализированным организациям (п. 2.3).

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014, утвержденному Приказом Госстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, люки к элементам дорожного покрытия не относятся, они являются самостоятельными объектами инженерной инфраструктуры.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Балансодержатель, являющийся организацией, эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности.

Соответственно, ответственным за содержание крышек колодцев в надлежащем состоянии является эксплуатирующая колодцы организация, а не организация, ответственная за содержание самой дороги.

В соответствии со ст. 134 Правил содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, осуществляют постоянный надзор за нахождением на проектной отметке крышек люков смотровых колодцев, решеток дождеприемников, независимо от их месторасположения, за их содержанием в исправном и закрытом состоянии. В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих смотровых колодцев, дождеприемников организации, указанные в части 1 настоящей статьи, незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Таким образом, смещение/открытие крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящемся на техническом обслуживании предприятия-балансодержателя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ГУП «Мосводосток» не оспаривалось, что он является балансодержателем люка, на который был совершен наезд.

В данном случае ответчик ГУП «Мосводосток», являющийся ответственным должностным лицом за состоянием дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, не обеспечил своевременный ремонт колодца, что привело к ДТП.

Кроме того, судом верно отмечено, что поскольку люки подземных коммуникаций относятся к источникам повышенной опасности, на основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, содержание, эксплуатация, ремонт, а также осуществление контроля за соответствием состояния крышки люка и его основания нормативно-технической документации является обязанностью балансодержателя люка, т.е. ГУП «Мосводосток».

Доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения ответчиком ГУП «Мосводосток» обязанностей по содержанию канализационных люков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика ГУП адрес «Мосводосток» обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба и соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ГБУ адрес, который осуществляет эксплуатацию и содержание дорожного покрытия и не является собственником и балансодержателем инженерных коммуникации.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судебном не допущено, вследствие чего оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 25.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУП адрес «Мосводосток» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026

Председательствующий:

Судьи: