Решение № 2-23/2018 2-23/2018 (2-634/2017;) ~ М-633/2017 2-634/2017 М-633/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

дело № 2-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Айсберри» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

ООО «ТД Айсберри» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и взыскании государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2016 между ООО «ТД Айсберри›› (Продавец) и ИП ФИО2. (Покупатель) был заключен Договор поставки № ДК16-05828 (далее – «Договор»), согласно которому в соответствии с Заказами (заявками) и товарными (товарно- транспортными) накладными Покупателю передается Товар, который он обязуется оплатить в согласованные Договором сроки. Во исполнение договора Продавец поставил Покупателю Товар с условием рассрочки платежа на 19 календарный дней (п. 3.2 Договора). В нарушение договора, Ответчиком не исполнены обязанности по оплате Товара. По состоянию 15.08.2017 Ответчиком не оплачен поставленный Товар на сумму 119 125 рублей 47 копеек. Что подтверждается товарными накладными. В соответствии с п. 5.1 Договора, за нарушение срока оплаты Товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 15.08.2017 у Ответчика образовалась задолженность в размере 169 281,47 руб., в том числе 119 125,47 руб. основного долга и 50 156,14 руб. у неустойки. В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате Товара 15 августа 2017г. в адрес Ответчика направлена Претензия. До настоящего времени ответа на претензию не получено, обязательства не исполнены.

15 сентября 2017г. Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы, согласно условиям договора (договорная подсудность). Ответчиком были представлены возражения, в которых он сообщил, что с июля 2017г. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

На основании возражений Ответчика 04 декабря 2017г. Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Указанные требования Ответчик не исполняет.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 454, 485, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД Айсберри» сумму задолженности по Договору поставки № ДК16-05828 в размере 169 281,47 руб., в том числе 119 125,47 руб. основного долга и 50 156,14 руб. неустойки, а так же взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД Айсберри» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 078 руб. Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 135 450 рублей 94 копейки, неустойку в размере 45854 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины госпошлину в сумме 6 078 руб.

Представитель истца ООО «ТД Айсберри» в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен заранее и надлежащим образом, на основании ст. 35, ч.5 ст.167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4-5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом дважды извещался по месту жительства, о его времени и месте уведомлен заранее и надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представил.

Суд в целях обеспечения прав и законных интересов ответчика отложил рассмотрение дела и повторно заблаговременно известил ответчика. Согласно адресной справки, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца и ответчика.

Изучив доводы иска, представленные документы в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ,подоговорупоставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

15 ноября 2016 г. между истцом ООО «ТД Айсберри» (продавец), в лице директора ФИО1, и ответчиком ИП ФИО2 (покупателем), в лице директора ФИО2 действующего на основании свидетельства, был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № ДК16-05828.

По условиям договора продавец принимает на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию – мороженное различных марок (далее по тексту договора – товар) в количестве, ассортименте и по оценкам, указанным в товарной накладной и счете-фактуре в соответствие с дополнительным соглашением и прайс-листом продавца (п.1.1, п. 2.1, 3.1 договора).

Договорвступает в силу с момента его подписания. Срок действиядоговорадо 31.12.2016 года. В случае, если ни одна сторона за 10 календарных дней до даты окончания срока действия не заявит о желании расторгнуть договор, то договорсчитается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (п.62 договора).

Приложением к договору поставки продукции № ДК 16 – 05828 от 15.11.2016г. был заключен договор на эксплуатацию торгового оборудования от 06.12.2016г. между ООО «ТД Айсберри» в лице ФИО1 и ИП ФИО2 (л.д.15-19).

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачиваетпоставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоромпоставки.

Согласно п. 1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговоромкупли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение этого договора ООО «ТД Айсберри» в адрес ИП ФИО2 поставило товар по товарным накладным: № 17-0304606 от 25.04.2017г. на сумму 50622,72 рубля, № 17-049364 от 25.04.2017г. на сумму 4989,60 рублей, № 17-0304607 от 25.04.2017г. на сумму 10598,57 рублей, № 17-0335954 от 03.05.2017г. на сумму 7381, 40 рубль, № 17-0335958 от 03.05.2017г. на сумму 4671,32 рубль, № 17-0336655 от 03.05.2017г. на сумму 7280,71 рубль, № 17-0365392 от 10.05.2017г. на сумму 35733,26 рубля, № 17-061239 от 10.05.2017г. на сумму 2335,87 рублей, № 17-0365393 от 10.05.2017г. на сумму 11837,49 рублей.(л.д. 93-106).

В соответствии с пунктом 3 договора оплата производится в течение 19 календарных дней с даты получения товара на складе покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или внесения наличных денежных средств в кассу продавца, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством РФ. Днем исполнения обязательств по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

Однако, встречные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком ФИО2, надлежащим образом не исполнены. Покупатель оплатил товар частично.Задолженностьсоставляет 135 450 рублей 94 копейки руб.

Как следует из п.6.2договора№ ДК 16 – 05828 от 15.11.2016 г., срок действиядоговорасоставил один год – до 31.12.2016г. и был автоматически пролонгирован сторонами на один год, то есть до 14.11.2017г.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомленияорасторжении договора, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уответчика возникла задолженность за поставленный товар по товарным накладным на общую сумму 135 450 рублей 94 копейки.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требование овзысканиизадолженностиза поставленный товар в размере 135 450 рублей 94 копейки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашениеонеустойкедолжно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи331 ГК РФ). Письменная форма такого соглашения будет считаться соблюденной, если стороны включат условие о неустойке непосредственно в договор поставки.

В соответствии с п.5 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель выплачивает по требованию продавца неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представитель ООО «ТД Айсберри» направил в августе 2017 года требование о погашении задолженности, в котором просил ответчика в срок до 15 сентября 2017 г. оплатить задолженность в размере основного долга и неустойки из расчета на дату фактической оплаты (л.д.7-8). До настоящего времени ФИО2 не предпринял действий по оплате задолженность в размере основного долга и неустойки, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании данной задолженности и расходов по госпошлине с ответчика.

Согласно п.п.5.5 Договора досудебное урегулирование возникших разногласий (за исключением качества поставленного Товара) является не обязательным для Сторон условием. В связи с изложенным направление истцом претензии в адрес ответчика на сумму указанную в первоначальных требованиях, а не с учетом увеличения, не может являться несоблюдением досудебного порядка.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017г. следует, что производство по исковому заявлению ООО «ТД Айсберри» к ИП ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору № ДК16-05828, прекращено в связи с тем, что данный спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в с. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя с 26.06.2017г.

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица № 1057749400147 от 06.12.2005г. следует, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «ТД Айсберри» (л.д.40). Это так же подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.41-51)

Установлено, что 21.09.2016 г. ФИО2 был поставлен на учет в Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Тверской области как индивидуальный предприниматель, снят с учета 26.06.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 16.01.2018 г. (л.д.57-58).

В соответствии со ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", привзысканиинеустойкиправила статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и соразмерным основным требованиям и не подлежит уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что основные требования истца подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ (для судов общей юрисдикции) государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца составляет 4826 руб. 12 коп., и исчисляется от цены иска (основной долг по договору поставки 135 450 рублей 94 копейки и неустойка - 45854 рубля 65 копеек)

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере (5596 рублей - л.д. 3, а не 6078 рублей как указано в требованиях истца), а заявленные истцом требования с учетом увеличения подлежат оплате государственной пошлиной в размере 4826 руб. 12 коп., то в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично истцу в сумме 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ТД Айсберри» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и взыскании госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД Айсберри» задолженность по договору поставки в размере 135 450 рублей 94 копейки, неустойку в размере 45854 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины госпошлину в сумме 4826 рублей 12 копеек, а всего 186131 (сто восемьдесят шесть тысяч сто тридцать один) рубль 71 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТД Айсберри» государственной пошлины в сумме 1251 рубль 88 копеек - отказать.

Вернуть истцу ООО «ТД Айсберри» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 29163 от 12.12.2017 г. в УФК по Тверской области (МИФНС РФ №2 по Тверской области) на №, в сумме в сумме 769 (семьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Шишова

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.А. Шишова