Решение № 2-4647/2017 2-4647/2017~М-4251/2017 М-4251/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4647/2017

Дело № 2-4647/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Казань 28 сентября 2017 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город-1» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование указав, что является собственником транспортного средства –автомашины Рнно Логан, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло падение снега с крыши указанного <адрес> на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно заключения независимого оценщика, составила, с учетом износа т/с 81900 руб. За составление отчета об ущербе истец уплатил 5000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 81900 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., в возврат услуг представителя 12000 руб., а также в возврат госпошлины 2657 руб.

В судебном заседании представитель поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из материалов дела следует, что на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, госномер № (л.д.33).

В соответствии с представленными доказательствами в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу автомашина Рено Логан, госномер № была припаркована во дворе <адрес>. В этот день вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате падения с крыши дома снега, повредившая элементы автомобиля истца. Изложенное подтверждается материалом проверки заявления истца в ОП № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани. Так из рапорта, составленного сотрудником полиции, следует, что автомобиль Рено Логан, госномер № получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома, по адресу <адрес>.

Также из материалов дела следует, что управление указанным многоквартирным домом, возле которого ДД.ММ.ГГГГ был припаркован принадлежащий истцу автомобиль Дэу, госномер №, осуществляет ООО «УК «Солнечный город-1».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УК «Солнечный город» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в не проведении работ по очистке крыши жилого дома от снега, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ООО «Солнечный город» является организацией, осуществляющей обслуживание дома, и на него возложены функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и кровля дома, а ущерб истцу причинен в результате падения снега с кровли дома, при этом доказательства того, что падение снега на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, не представлены.

Пунктом 10 Постановления совместного Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 года с последующими изменениями, разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ), и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков работ, услуг…определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Арбакеш+», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа т/с, 81900 руб. (л.д.21).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, стаж его экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу настоящего решения.

Вместе с тем, при обращении истца в отдел полиции им не было заявлено повреждение лобового стекла поврежденного автомобиля, в то время как в заключении эксперта этот элемент присутствует, как подлежащий замене. Поскольку доказательств, что повреждение лобового стекла автомобиля истца произошло в момент падения снега на автомобиль, либо состоит в причинно-следственной связи с этим падением, истцом не представлено, суд считает необходимым исключить из перечня деталей, подлежащих замене, рассчитанную экспертом стоимость указанного лобового стекла в размере 1914,59 руб. (л.д.31). Однако, стоимость работ по замене (снятию-установке) данного стекла, а также стоимость расходных материалов, необходимых для проведения этих работ, исключению из общего размера ущерба не подлежат, поскольку снятие-установка стекла необходима для установки облицовки крыши (внутреннего потолка салона автомобиля), представляющей собой плоский жесткий элемент, который при иной установке (иначе, чем через проем лобового стекла), может быть поврежден получив изломы.

В силу изложенного, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленной заключением эксперта ООО «Арбакеш+» а также исключая стоимость лобового стекла автомобиля истца, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 79985,41 руб. (81900-1914,59).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией на сумму 5000 руб. (л.д. 12), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2599,56 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подтвержденные квитанцией (л.д.6).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общем размере 12000 рублей (л.д.41,42).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город-1» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город-1» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 79985 (семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 41 копейку, в возврат услуг оценщика 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, а также в возврат госпошлины 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.