Решение № 2-91/2021 2-91/2021~М-33/2021 М-33/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-91/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а.Кошехабль 25 Марта 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3, к администрации МО «Вольненское сельское поселение» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации МО «Вольненское сельское поселение», в котором просит признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности на оставшуюся часть жилого дома, площадью 90,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

При этом указала, что по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая от имени ФИО4, продала, а ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купила в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому земельный участок, площадью 3238 кв.м. категории земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 01:02:0200002:12, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 46,1 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,1 кв.м, со служебными строениями и сооружениями, и земельный участок общей площадью 3238 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

При этом общая площадь вышеуказанного жилого дома составляет 136,4 кв.м., в связи с чем необходимо признать за ними право собственности на оставшуюся часть жилого дома, площадью 90,3 кв.м.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились. В своем заявлении представитель истца просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия и без участия истца. Исковые требования своего доверителя поддерживаети просит их удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика администрации МО «Вольненское сельское поселение» в судебное заседание не явился. В своем заявлении указал, что исковые требования ФИО1 признают и просят провести судебное заседания без представителя ответчика.

С учетом письменных мнений представителя истца ФИО10, представителя ответчика администрации МО «Вольненское сельское поселение», исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3, к администрации МО «Вольненское сельское поселение» о признании права собственности подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом п.1 ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующая от имени ФИО4, продала, а ФИО1, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купила в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому земельный участок, площадью 3238 кв.м. категории земель земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 01:02:0200002:12, и размещенный на нем жилой дом общей площадью 46,1 кв.м., со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,1 кв.м, со служебными строениями и сооружениями, и земельный участок общей площадью 3238 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1, об установлении факта владения и пользования жилым домом и земельным участком и включении в наследственную массу.

Кроме того, решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении иска к администрации МО «<адрес>», ФИО7, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.

При рассмотрении данного гражданского дела было исследовано техническое заключение ООО «Архстудио» о техническом состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома после выполненной перепланировки и реконструкции по адресу: <адрес>, составленное в декабре 2014 года, из которого следует, что в индивидуальном жилом доме без разрешительной документации разобрана перегородка между жилыми комнатами и два этих помещения объединены в одну жилую комнату. Без разрешительной документации к жилому дому выполнена пристройка, состоящая из жилой комнаты, площадью 32,9 кв.м., кухни, площадью 27,4 кв.м., котельной, площадью 3,3 кв.м., кладовой, площадью 2,7 кв.м., ванной комнаты, площадью 10,8 кв.м., туалета, площадью 1,2 кв.м. и коридора, площадью 19,7 кв.м.

Из технического заключения также следует, что после выполненной реконструкции общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, увеличилась до 136,4 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что часть жилого дома, площадью 90,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 10, является самовольной постройкой, так как оно создано без получения на это необходимых разрешений в Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>».

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцом, в установленном законом порядке, не получено разрешение на строительство части жилого дома, в связи с чем, оно является самовольной постройкой.

Представитель ответчика администрации МО «Вольненское сельское поселение» иск ФИО1 о признании права собственности признал полностью.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд принимает признание иска ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым иск ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 удовлетворить и признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО5 право общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома общей площадью 90,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ ответчик администрация МО «Вольненское сельское поселение» освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины следует отнести стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3, к администрации МО «Вольненское сельское поселение» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности 1/3 доли на оставшуюся часть жилого дома общей площадью 90,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности 1/3 доли на оставшуюся часть жилого дома общей площадью 90,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право общей долевой собственности 1/3 доли на оставшуюся часть жилого дома общей площадью 90,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)