СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1785/2025 2-1785/2025~М-697/2025 М-697/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-1785/2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-78

в мотивированном виде изготовлено 04.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.04.2025

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Малаховский» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Малаховский» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Истец является управляющей организацией в данном доме. Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.02.2021 принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем открытия специального счета многоквартирного дома. Ответчик ФИО1 обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73633,56 руб. основного долга, 28401,29 руб. пени. Указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил в связи с полной оплатой основного долга и пени, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, который просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., считает, что заявленный размер является неразумным, с учетом сложности спора, добровольного исполнения ответчиком обязательств.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ТСЖ «Малаховский» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта путем прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> и открытия специального счета многоквартирного дома.

Обращаясь в суд истец указал, что ответчик не исполнял обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73633,56 руб. основного долга, 28401,29 руб. пени.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству суда исковое заявление ТСЖ «Малаховский» к ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме погашена задолженность в виде основного долга и пени.

Как следует из п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Малаховский» в лице председателя правления и адвокатом ФИО4 заключение соглашение № ****** об оказании юридической помощи.

Из раздела 1 соглашения следует, что доверитель поручает, а поверенный принимает исполнение поручения в интересах доверителя и за его счет оказывать ему следующую помощь:

-подготовить документы правового характера, в том числе исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по взносам на капитальный ремонт,

- подать исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> и участвовать в суде при рассмотрении дела.

Согласно п.2.1 стоимость услуг составляет 50000 руб.

Платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Малаховский» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 50000 руб. в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов гражданского дела, а именно: искового заявления, протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца ФИО4 участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, принимая во внимание, что дело подобной категории не относится к числу сложных споров, объема выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что заявленная сумма расходов за оказание представительских услуг является неразумной и подлежит уменьшению до 30000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4062 руб., что подтверждается платёжным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4062 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск товарищества собственников жилья «Малаховский» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Малаховский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Жамбалов С.Б.