Решение № 2-929/2018 2-929/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-929/2018

Дело №2-929/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Указный автомобиль был передан в пользование ФИО4 09.07.2017 ФИО4 поставила данный автомобиль на стоянку около дома {Адрес изъят}.

10.07.2017 около 12 час. 00 мин. ФИО4 подошла к автомобилю и увидела, что на лобовом стекле и капоте автомобиля и вокруг него лежат куски стекла. Осмотрев машину, она обнаружила, что на поверхности и деталях автомобиля имеются многочисленные повреждения в виде сколов, царапин, повреждений ЛКП, сломано ветровое стекло, о чем сообщила в полицию. Впоследствии выяснилось, что на автомобиль упало стекло, выпавшее из рамы лоджии квартиры {Номер изъят}, принадлежащей ответчику, находящейся на 14 этаже дома {Адрес изъят}.

Для проведения оценки рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю { ... } В соответствии с Экспертным заключением {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 283 698 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению {Номер изъят} утрата товарной стоимости автомобиля составила 35 411 рублей, расходы истца на оплату слуг по определению величины утраты товарной стоимости составили 6000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 283 698 руб., денежную сумму в счёт компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 411 руб., расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, для участия в деле направил своего представителя, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Представитель истца ФИО1 подтвердил все изложенное в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесение заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

Как следует из искового заявления, материалов КУСП {Номер изъят} от 10.07.2017, по заявлению ФИО5 по факту повреждения автомобиля по адресу: {Адрес изъят}, 09.07.2017 ФИО4 поставила принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят} на стоянку около дома по адресу: {Адрес изъят}.

Из имеющихся в материале проверки КУСП {Номер изъят} от 10.07.2017 документов следует, что принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят} был поврежден в результате падения стекла из стеклопакета окна 14 этажа дома {Адрес изъят}.

В ходе проверки, проведенной по факту произошедшего, сотрудниками полиции 17.07.2017 был допрошен ответчик ФИО3, который в своих объяснениях указал, что проживает в квартире {Адрес изъят}. В 2012 году он проводил строительные работы по утеплению лоджии, а именно установил дополнительный двойной стеклопакет к уже установленному застройщиком двойному стеклопакету. Окна последнего не открывались ни изнутри, ни снаружи. 10.07.2017 около 13 час. 30 мин. ФИО3 на телефон поступил звонок от жительницы дома {Номер изъят} которая сообщила, что стекло из его квартиры раскрошилось и выпало на стоящий перед домом автомобиль. Вместе с указанной женщиной Барсуков осмотрел лоджию, в результате осмотра обнаружил, что внешнее стекло первого стеклопакета, установленного застройщиком, раскрошилось и выпало, в рамах остались его осколки. Считает, что разбить данное стекло никто из лиц, находящихся в квартире, возможности не имел. Полагает, что стекло раскрошилось вследствие естественного оседания жилого дома, либо производственного брака стекла, или из-за некачественно произведенных застройщиком работ.

Квартира {Номер изъят} расположена на 14 этаже дома {Адрес изъят}, собственником которой является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области 21.11.2017.

Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, а также для определения величины утраты товарной стоимости ТС истец обратился к ИП { ... }, а для возмещения причиненного его автомобилю ущерба и УТС вследствие описанных выше обстоятельств - в суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а статья 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, вину причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением.

В силу частей 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате не обеспечения надлежащего содержания ответчиком своего имущества (установленного в его квартире стеклопакета), имуществу истца был причинён ущерб.

Поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения стекла из окна квартиры {Адрес изъят}, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, то ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП { ... } от 16.10.2017 {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, определена в размере 283 698,00 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ИП { ... } от 09.10.2017 {Номер изъят} величина утраты товарной стоимости автомашины Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составила 35 411,00 руб.

Учитывая вышеуказанные экспертные заключения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: материальный ущерб в сумме 283 698,00 руб., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 411,00 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющейся в деле оценке ущерба и УТС автомобиля, учитывая, что процесс образования повреждений требует специальных познаний. Поэтому дополнительным доказательством характера и размера причиненного таким образом вреда могут выступать документы, составленные лицом, обладающим такими познаниями.

Таким образом, суд для определения размера ущерба принимает указанные выше экспертные заключения ИП { ... }., позволяющие определить подлежащий возмещению ущерб.

Указанные заключения обоснованны, научно аргументированы, в связи с чем, суд считает возможным положить указанные заключения в основу решения.

При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе провести экспертизу, однако этим правом не воспользовался, о проведении экспертизы ходатайств перед судом также не заявлял. В нарушение положений части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в том числе в подтверждение своих доводов, что стекло раскрошилось вследствие естественного оседания жилого дома, либо производственного брака стекла, или из-за некачественно произведенных застройщиком работ, а также опровергающих стоимость восстановительного ремонта утраты товарной стоимости автомобиля, суду не представил.

Для восстановления своих нарушенных прав истец также понес расходы на проведение оценки ущерба и УТС своего автомобиля в сумме 10 000 руб. (что подтверждено квитанцией-договором серии АВ {Номер изъят} от 16.10.2017) и 6000 руб. (что подтверждено квитанцией-договором серии АВ {Номер изъят} от 16.10.2017) соответственно. Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием причиненного ущерба, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6551,90 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 283 698 руб., денежную сумму в счёт компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 411 руб., расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6551,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Кононова

Решение в полном объеме

изготовлено 19.02.2018.