Решение № 2А-215/2021 2А-215/2021~М-189/2021 М-189/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-215/2021

№2а-215(2)/2021

64RS0028-02-2021-000361-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретаре Недовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании со ФИО2 задолженности в пользу ООО «АФК» в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1354/2018 от 29.06.2018, выданный мировым судьей судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста и с 15.10.2008 является получателем пенсии. 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №45669/18/64028-ИП. По состоянию на 11.05.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена. 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия которого направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника не поступают на расчетный счет взыскателя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении вышеуказанного судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «АФК».

Представитель административного истца ООО «АФК» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Административный ответчик ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился. В письменном возражении на административное исковое заявление указал, что взыскатель, как и его представитель не были лишены возможности согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительны материалы, заявлять ходатайства. Однако каких-либо заявлений, ходатайств со стороны взыскателя не поступало. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы направлены запросы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации, был осуществлен выход по месту жительства должника и установлено, что должник нигде не работает, является получателем пенсии, с которой ежемесячно удерживается 50% от суммы в счет погашения задолженности. Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, в том числе о возбуждении исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем. Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения, поэтому права и законные интересы взыскателя не нарушены. На основании изложенного административный ответчик просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.64, 68 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО «АФК» в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области был предъявлен исполнительный документ по делу №2-1354/2018 от 29.06.2018 о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 246710,04 руб., выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области. Должник ФИО2 с 15.10.2008 является получателем пенсии. 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №45669/18/64028-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, также был осуществлен выход по месту жительства должника и установлено, что должник нигде не работает, является получателем пенсии. По состоянию на 11.05.2021 задолженность должником ФИО2 не погашена и составляет 111410,25 руб.

Из справки Ц9/АФК/7-3/14, выданной директором ООО «АФК» следует, что по состоянию на 11.05.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору №2574824174, должником по которому является ФИО2, на счет ООО «АФК» поступили денежные средства в размере 135299,79 руб., остаток задолженности составляет 111410,25 руб. (л.д.8).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 45669/18/64028-ИП по состоянию на 31.05.2021, выданной ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области следует, что с должника ФИО2 ежемесячно производятся удержания 50% от суммы получаемой пенсии, которые перечисляются в счет погашения задолженности на счет ООО «АФК» (л.д.27-32).

Судом установлено, что в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем предприняты действия по установлению места работы должника, его имущества, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы о наличии у должника имущества, 13.11.2018, 24.06.2019, 04.10.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 15.01.2020, 26.08.2020,11.06.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.54-57).

Учитывая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, с должника ФИО2 ежемесячно производятся удержания в размере 50% от суммы получаемой должником пенсии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и нарушения его прав административным ответчиком.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья