Решение № 2-2504/2024 2-427/2025 2-427/2025(2-2504/2024;)~М-1866/2024 М-1866/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-2504/2024

Дело № 2-427/2025 (2-2504/2024).

Поступило в суд: 01.10.2024.

УИД: 54RS0013-01-2024-003228-47.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышевой Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ Восток» ФИО2, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ Восток» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ Восток» о защите прав потребителей, в котором указала следующее.

11.02.2024 года истец приобрела у ответчика автомобиль Chery Arrizo 8, стоимостью 2 295 000,00 руб. 26.06.2024 года в ходе эксплуатации транспортного средства произошла поломка системы кондиционирования автомобиля. 01.07.2024 года истец обратилась к ответчику для ремонта по гарантийному обслуживанию. Ответчик согласился устранить данную поломку за свой счет и принял автомобиль. Через 7 дней автомобиль был возвращен в неисправном состоянии, как пояснил ответчик, заказали все необходимые запчасти, ремонт будет произведен позже. Истец каждые две недели обращалась к ответчику посредством телефонной связи по вопросы устранения недостатка, но точного ответа не получала. 20.08.2024 года при обращении к ответчику для уточнения сроков ремонта автомобиля последний указал, что необходимая запчасть была заказана 16.08.2024 года из Китая и в ближайшее время должна быть доставлена. 26.08.2024 года истец обратилась к ответчику с требованием устранить поломку в ближайшее время, возместить моральный вред и неустойку, в связи с устранением недостатка свыше 45 дней. Транспортное средство с устраненными недостатками истец получила 29.08.2024 года. По указанным обстоятельствам истец просит взыскать с ответчика неустойку в период с 15.08.2024 года по 29.08.2024 года в размере 344 250,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭМ Восток» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Как указывает представитель ответчика, 01.07.2024 года истец, вместе со своим представителем Дмитрием, обратился в дилерский автомобильный центр «Эм Восток» с причиной обращения, записанной с его слов: «заметил дым из - под капота, после этого перестал холодить кондиционер». На основании обращения и выявления причин неисправности был открыт предварительный заказ-наряд № 0000103250 от 01.07.2024 года с наименованием работ «Диагности» (иные работы истцом не заявлялись и ответчиком не проводились), пробег автомобиля на дату обращения составлял 24002 км. По результату осмотра и проведенной диагностики автомобиля, результат которой был отражен в рабочем заказ-наряде № 0000103250 от 01.07.2024 года и который, в свою очередь, является исключительно внутренним документом ответчика, ответчиком была выявлена неисправность в системе кондиционирования, о чем было сообщено истцу и его представителю. Также истцу было сообщено, что для устранения выявленной неисправности необходимо выполнить работы по замене компрессора кондиционера, который ответчик, в случае согласия истца, готов заказать у официального импортера автомобилей и запасных частей. Срок поставки запчастей 10 - 15 дней.

Учитывая, что работы по устранению неисправности в день обращения (01.07.2024 года) истцом не заявлялись, а соответственно, ответчиком не проводились и указанная выше неисправность на безопасность и эксплуатацию автомобиля не влияла, истцом было принято решение забрать автомобиль из дилерского центра. 01.07.2024 года автомобиль был возвращен истца по акту приема - передачи к предварительному заказ - наряду № 0000103250 от 01.07.2024 года, что подтверждается собственноручной подписью представителя истца.

Отсюда следует, что утверждение истца о том, что автомобиль был возвращен истцу через 7 дней с даты приемки являются несостоятельными.

Позже спустя несколько дней представитель истца - Дмитрий обратился к ответчику с просьбой заказать запасные части, необходимые для устранения неисправности в системе охлаждения автомобиля и сообщить о их поступлении на склад ответчика.

06.07.2024 года необходимые запасные части были заказаны и 12.07.2024 года оприходованы на склад ответчика, что подтверждается соответствующими складскими документами и опровергает утверждение истца о том, что запчасти были заказаны только 16.08.2024 года.

О поступлении запчастей, необходимых для устранения неисправности и готовности ответчиком выполнить работы по замене компрессора кондиционера было сообщено истцу незамедлительно. Более того, в ходе разговора, сотрудники ООО «ЭМ Восток» просили истца сообщить удобное время и дату приезда для выполнения ремонта.

Просьба записать автомобиль на сервис с целю выполнить работы по устранению неисправности в системе охлаждения поступила от представителя истца - Дмитрия только 06.08.2024 года.

Ближайшая запись на сервис ответчика была на 17.08.2024 года, именно на эту дату автомобиль истца был записан на сервис.

На указанную выше дату истец автомобиль в сервис ответчика не предоставил. Информация о невозможности предоставить автомобиль 17.08.2024 года поступила от представителя истца посредством телефонного звонка, где последним было сообщено, что предоставить автомобиль будет возможно только 25.08.2024 года, а также в ходе разговора, представитель истца просил созвониться с ним после 25.08.2024 года.

26.08.2024 года представитель ответчика связалась с истцом и еще раз уточнила удобную для истца дату и время заезда. 27.08.2024 года автомобиль истца был записан на гарантийный ремонт.

В свою очередь истец 26.08.2024 года после разговора с сотрудниками ответчика, приехал в дилерский центра с письменной претензией устранить недостаток в кратчайшие сроки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

27.08.2024 года автомобиль был передан истцом ответчику для выполнения гарантийных работ, которые были выполнены 28.08.2024 года.

Таким образом, срок выполнения работ составил один день.

На основании вышеизложенного, ответчик утверждает о том, что предельный 45-дневный срок проведения гарантийного ремонта в данной ситуации не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В случае удовлетворения заявленных требований, истец просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму штрафных санкций в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 95 - 109).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика настаивала на отсутствии оснований для применения к разрешению данного спора норм Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что приобретенный истцом автомобиль использовался лицом, не являющимся членом семьи истца, с целью извлечения доходов.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.02.2024 года между ООО «ЭМ Восток» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиль № 3077/НВ, на основании которого истец приобрел у ответчика автомобиль Chery Arrizo 8, 2023 года выпуска, VIN №.

Расчет за указанный автомобиль в сумме 2 295 000,00 руб. истцом произведен полностью (л.д. 9 - 14).

Согласно статье 6 указанного договора, на автомобиль предоставляет сягарантия изготовителя на условиях, изложенных в руководстве по гарантийному обслуживанию. При выявлении в автомобиле недостатка, подлежащего устранению по гарантии, стороны установили максимальный возможный срок устранения недостатка автомобиле в размере сорока пяти дней (л.д. 10, оборот).

01.07.2024 года мастером - консультантом ООО «ЭМ Восток» К.М. на автомобиль Chery Arrizo 8, VIN №, принадлежащий ФИО1, составлен предварительный заказ - наряд № 0000103250. Причина обращения со слов заказчика: «со слов клиента в пробке заметил «дым» из - под капота, после этого перестал холодить А/С». В разделе «наименование работ» в предварительном заказе - наряде указана «диагностика» (л.д. 48).

Согласно акту приема - передачи к предварительному заказу - наряду № 0000103250 от 01.07.2024 года автомобиль Chery Arrizo 8, VIN №, принадлежащий ФИО1, был выдан из сервиса 01.07.2024 года (л.д. 86).

07.07.2024 года экспедитором ООО «НетВорк Логистик» по клиенту АО «Черри Автомобили Рус» составлено накладная AIR - №, согласно которой в адрес получателя ООО «ЭМ Восток» (Новосибирск) были отправлен груз в количестве восемь мест и один документ. Груз получен ООО «ЭМ Восток» 12.07.2024 года (л.д. 91).

26.08.2024 года истец ФИО1 обратилась к руководителю ООО «ЭМ Восток» с требованием (претензией) о нарушении срока устранения недостатка, подлежащего устранению по гарантии (л.д. 15 - 19).

29.08.2024 года автомобиль истца был отремонтирован.

Истцом в материалы дела представлена копия рабочего заказ - наряда № 0000103250, составленная 28.08.2024 года мастером - консультантом ООО «ЭМ Восток» К.М. на автомобиль Chery Arrizo 8, VIN №, принадлежащий ФИО1 В данном заказ - наряде указано, что автомобиль принят 28.08.2024 года, вид ремонта - гарантийный ремонт, согласованная с клиентом дата выдачи автомобиля - 01.07.2024 года (л.д. 45).

Ответчиком в материалы дела представлена копия рабочего заказ - наряда № 0000103250, составленная 28.08.2024 года мастером - консультантом ООО «ЭМ Восток» К.М. на автомобиль Chery Arrizo 8, VIN №, принадлежащий ФИО1 В данном заказ - наряде указано, что автомобиль принят 27.08.2024 года, выдан 29.08.2024 года. Рекламация подтверждена (л.д. 88).

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, рабочий заказ - наряд является исключительно внутренним документом компании и является для мастеров - консультантов информационным носителем/карточкой клиента, содержащей информацию как об автомобиле, так и о всех причинах обращения клиента.

Относительно указания в рабочем заказе - наряде от 28.08.2024 года, представленного истцом, в графе «Согласованная с клиентом дата выдачи автомобиля - 01.07.2024 года», ответчиком представлены пояснения о том, что в данном случае мастером - консультантом была допущена техническая ошибка (л.д. 62).

Заявляя исковые требования, истец настаивает на том, что, обратившись к ответчику с требованием об устранении недостатка 01.07.2024 года, автомобиль был отремонтирован только 29.08.2024 года, то есть с нарушением 45-дневного срока гарантийного ремонта.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика полагает, что в данном случае срок гарантийного ремонта должен исчисляться не с 01.07.2024 года, как указывает истец, а с 27.08.2024 года, поскольку при первоначальном обращении 01.07.2024 года истец просил выполнил только диагностику.

Кроме того, ответчик утверждает, что, начиная с 12.07.2024 года, то есть после заказа и поступления запчастей, необходимых для ремонта автомобиля истца, представители ответчика приглашали истца для проведения гарантийного ремонта, однако в назначенное время истец не представил автомобиль на ремонт.

Также в своих объяснениях представитель ответчика полагает, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобретенным автомобилем истец пользовалась в целях извлечения дохода, а именно, предоставила данный автомобиль своему знакомому, не являющемуся супругом истца, который, в свою очередь, использовал его в рабочих целях.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Судом достоверно установлено, что в феврале 2024 года истец ФИО1 приобрела у официального дилера - ответчика ООО «ЭМ Восток» новый автомобиль.

01.07.2024 года истец обратилась к ответчику по причине замеченного дыма из-под капота автомобиля, после которого перестал холодить кондиционер.

В результате проведенной диагностики дилерским центром была установлена причина возникшей неисправности, которая подлежала устранению по гарантии, что ответчиком не оспаривается.

О последующих событиях стороны дают противоречивые пояснения.

Как утверждает истец, установив причину неисправности, на устранение которой гарантия распространяется, ответчик заявил об отсутствии необходимых запчастей.

До 26.08.2024 года истец регулярно обращалась по телефону к ответчику с вопросами о поступлении необходимых запчастей, получая ответы о том, что данные запчасти еще не поступили.

26.08.2024 года истец вручила ответчику письменную претензию, в которой потребовала взыскания неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков гарантийного ремонта, после чего на следующий день автомобиль был принят в ремонт.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на детализацию телефонных соединений по номерам телефонов, принадлежащих самой истице и её гражданскому супругу Е.Д., принимавшему участие в контактах с ответчиком (л.д. 149 - 157, 158 - 165).

В свою очередь ответчик утверждает, что по результатам диагностики автомобиля истца были заказаны необходимые запчасти, после получения которых 12.07.2024 года специалисты дилерского центра связывались по телефону с истцом и его представителем (Е.Д.) с целью приглашения на гарантийный ремонт.

В подтверждение своих возражений ответчик также ссылается на детализацию телефонных соединений посредством системы «Манго Офис» по номерам телефонов истца и её представителя (л.д. 167 - 169).

Исследуя данные доказательства, судом установлено, что сведения по детализации телефонных звонков, представленные сторонами, не противоречат друг другу.

Так, с телефона ФИО1 исходящие звонки ответчику были совершены: 08.07.2024; 13.07.2024; 22.07.2024.

Входящие звонки от ответчика на телефон истца поступали: 30.06.2024; 17.07.2024; 26.08.2024; 28.08.2024.

С телефона Е.Д. исходящие звонки ответчику были совершены:

24.06.2024; 26.06.2024; 03.07.2024; 16.07.2024 (дважды); 30.07.2024; 06.08.2024; 17.08.2024; 20.08.2024.

Входящий звонок от ответчика на телефон Е.Д. поступил 16.07.2024.

По утверждению ответчика, о поступлении запчастей и приглашении на ремонт представитель истца Е.Д. был извещен в телефонном разговоре 16.07.2024 года. Повторное извещение 17.07.2024 года было сделано в телефонном разговоре непосредственно с истцом ФИО1

Вместе с тем, по мнению суда, сам факт телефонных звонков ответчика истцу и её представителю, в отсутствие сведений о содержании этих разговоров, не является достоверным свидетельством того, что ответчик исполнил свою обязанность известить потребителя о поступлении необходимых запчастей.

Помимо того, что с указанными обстоятельства истец не согласен, суд обращает внимание на то, что телефонные звонки от ответчика истцу и её представителю фактически ограничены двумя звонками 16 и 17 июля 2024 года. После указанных дат специалисты дилерского центра истцу и её представителю не звонили, совершив последующие звонки только 26 и 28 августа 2024 года, то есть после того, как истец обратилась с претензией.

Вместе с этим суд не вправе не учитывать количество исходящих звонков от истца и её представителя в адрес дилерского центра, которые были совершены 13.07.2024, 16.07.2024, 22.07.2024, 30.07.2024, 06.08.2024, 17.08.2024, 20.08.2024, что согласуется с первоначальными пояснениями истца, изложенными, в том числе, в исковом заявлении, о том, что она регулярно, примерно раз в две недели, звонила ответчику с целью узнать о сроках устранения недостатка.

В случае если 16 и 17 июля 2024 года истец действительно приглашалась на ремонт автомобиля в связи с поступлением необходимых запчастей, то необходимость в последующих исходящих звонках от истца объективно отсутствовала, при этом сведения о содержании этих телефонных разговоров в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следуя логике ответчика, не поддается разумному объяснению бездействие специалистов дилерского центра, которые при наличии запчастей для автомобиля истца, находясь во взаимодействии с клиентом, очевидно испытывающим заинтересованность в скорейшем устранении недостатков, учитывая летний период времени и неисправность кондиционера в автомобиле истца, после 16-17 июля 2024 года не предпринимали юридически значимых действий для документального оформления приглашения клиента на ремонт, ограничившись очередным телефонным звонком только 26.08.2024 года, то есть в день подачи претензии.

В силу изложенного, представленные ответчиком сведения о взаимодействии с истцом посредством телефонной связи, суд не признает в качестве относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения ответственности.

К возражениям ответчика в той части, в которой им оспаривается дата начала срока гарантийного ремонта, суд относится критически, поскольку из содержания предварительного заказ - наряда № 0000103250 от 01.07.2024 года очевидно следует, что ФИО1 просила, в случае обнаружения неисправности, подлежащей устранению в рамках гарантии, устранить её, дав при этом согласие на её устранение в течение 45 дней (л.д. 48).

При указанных обстоятельствах внесение специалистом дилерского центра в предварительный заказ - наряд», который, по утверждению представителя ответчика, является исключительно внутренним документом, наименования работ с которым обратился клиент - «диагностика», не может подменять истинную цель потребителя, очевидно обратившегося в сервисный центр не для того, чтобы просто выявить причину возникшей неисправности, а с целью её устранения по действующей гарантии.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований исчислять срок начала гарантийного ремонта с иной даты, кроме 01.07.2024 года, в связи с чем последним днем гарантийного срока является 14.08.2024 года.

Поскольку фактически автомобиль истца был отремонтирован только 29.08.2024 года, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязанности по проведению гарантийного ремонта в пределах максимального 45-дневного срока в период с 15.08.2024 по 29.08.2024 года.

Доводы ответчика о том, что к данной ситуации не применимы нормы Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что приобретенный автомобиль истец использовала в целях извлечения дохода, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что автомобиль истца, приобретенный у ответчика, используется ФИО1 в семейных целях путем передачи в пользование Е.Д. Из объяснений истца и пояснений свидетеля Е.Д. в судебном заседании следует, что указанные лица состоят в фактических брачных отношениях, проживают совместно, имеют общий бюджет. Работая риэлтором, Е.Д. использует автомобиль, в том числе, для поездок на работу и по рабочим делам. По мнению суда, то обстоятельства, что истец и Е.Д. не состоят в зарегистрированном браке, не отрицает факт использования автомобиля истцом исключительно в личных, семейных целях, при этом в любом случае использование Е.Д. автомобиля в рабочих целях не свидетельствует об использовании данного автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде нарушения сроков проведения гарантийного ремонта, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суд соглашается с обоснованностью требований истца о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Расчет неустойки в сумме 344 250,00 руб., представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание устранение ответчиком возникшей неисправности в автомобиле с незначительным (двухнедельным) превышением максимально возможного срока, характер неисправности, не влияющей на возможность использования автомобиля по непосредственному назначению для поездок, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., по мнению суда, является завышенным и подлежит уменьшению до суммы 5 000,00 руб., соответствующей критериям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 152 500,00 руб. (300 000,00 руб. + 5 000,00 руб. * 50%).

Суд не усматривает оснований для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, так как штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей имеет иную природу, нежели ответственность за нарушение срока устранения недостатков, в связи с чем ответчик при очевидности допущенных нарушений основного обязательства имел возможность удовлетворить требования истца во внесудебном порядке, избежав штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭМ Восток» в пользу ФИО1 неустойку в период с 15.08.2024 года по 29.08.2024 года в размере 300 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 152 500,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 27.01.2025 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.