Постановление № 1-492/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-492/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2019 года

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого: Юдина ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимого,

защитника Эналиевой Н.Р., представившей удостоверение № 2182 и ордер № 136922,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Тарасенко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юдин ФИО11, в период времени с 00 часов 55 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в различных местах <адрес>, тайно похитил принадлежащее ранее ему знакомому Потерпевший №1 имущество на общую сумму 20000 рублей при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконного личного материального обогащения, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <***> rus, под управлением Потерпевший №1, располагаясь на переднем правом сиденье, двигаясь по пути следования от парка имени Вити ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>А к дому № по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны ранее ему знакомого Потерпевший №1, который располагался на заднем сиденье в салоне вышеуказанного автомобиля и тем, что он Потерпевший №1 покинул автомобиль, выйдя около <адрес> в <адрес>, выронив из левого бокового кармана надетых на нем шорт, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Lenovo» модель А2016а40, IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 2000 рублей, с установленными в нем, не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № и картой памяти объемом 2Гб, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружив указанный выше мобильный телефон на полу между задним сиденьем и правой задней дверью в салоне автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <***>/rus, убедившись, что Потерпевший №1, за его преступными действиями не наблюдает и не догадывается о его (ФИО2) преступном намерении, ФИО2 умышленно скрыл данный факт от Потерпевший №1, мобильный телефон удержал при себе, тем самым, умышленно, тайно похитил его. После чего, ФИО2, в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по пути следования от <адрес> в <адрес> к рынку «Днепровский», расположенному по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 108-Б, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, удерживая при себе похищенный им мобильный телефон марки «Lenovo» модель А2016а40, IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 2000 рублей, с установленными в нем, не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № и картой памяти объемом 2Гб, принадлежащий Потерпевший №1, обнаружив, что вход в систему телефона не оснащен паролем, он – ФИО2 путем случайного подбора кода доступа к установленному в нем (телефоне) мобильному приложению «Росбанк», неправомерно получил доступ к банковской карте «Росбанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1 Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения личного материального обогащения, находясь в районе рынка «Днепровский», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 108-Б, посредством установленного в похищенном им (ФИО2) у Потерпевший №1 мобильном телефоне марки «Lenovo» модель А2016а40, мобильного приложения «Росбанк», неправомерно осуществил пополнение счета мобильного телефона оператора «Теле 2» № с карты «Росбанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, на сумму 1000 рублей, а также, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны неустановленного в ходе предварительного следствия лица, ранее не знакомого ФИО2, мужчины по имени В., который, не догадываясь о его (ФИО2) преступных действиях, ФИО2, осуществил переводы денежных средств с карты «Росбанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, на карту ПАО «Сбербанк России» №, правомерно находящуюся в пользовании неустановленного в ходе предварительного следствия лица в размере 15000 и 1500 рублей, а также оплатил комиссию за услуги банка в размере 500 рублей, а всего на сумму 17 000 рублей. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо по имени В., в свою очередь, будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО2, посредством терминала осуществило операцию по снятию денежных средств в размере 16500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь в районе рынка «Днепровский», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Днепровский, 108-Б, передало ФИО2 денежные средства в размере 16500 рублей, которые последний удержал себе, тем самым, умышленно, тайно похитило их, а всего денежные средства на сумму 18000 рублей. Таким образом, ФИО2 в период времени с 00 часов 55 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 20000 рублей, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе проведения предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, подсудимый причиненный вред возместил в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. Просит уголовное дела прекратить.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшему Потерпевший №1 он возместил в полном объеме и с ним примирился. Он осознает, что данное основание прекращения не является реабилитирующим, пояснив при этом суду, что данное решение им принято добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Адвокат Эналиева Н.Р., осуществляющая защиту интересов ФИО2 также поддержала заявленное потерпевшим ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением. Так же пояснила, что подсудимый консультировался с ней, и свою позицию высказывает добровольно.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и позиции подсудимого ФИО2 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, полностью заглажен. Таким образом, требования ст.76 УК РФ, ст.27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Юдина ФИО11 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении Юдина ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Юдина ФИО11 отменить.

4. Вещественное доказательства: мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета, модель А 2016А40, IMEI 1: №, IMEI 2: № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; выписку счета № Росбанк на имя Потерпевший №1 - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: